Van Dam: generieke korting 2,5 procent omhoog

Dat is wat een dooddoener kuilhapper.
Natuurlijk is dit zuur voor de betrokkenen.
Maar ieder die bv. normaal zijn geld verdient handelt heel legaal
Maar worden ook verschillend gekort door d belasting, wie meer verdient betaalt een hoger percentage, zo zijn er tal van voorbeelden

als dat voor het boer zijn ook zou gelden zouden we de grond deels weg moeten doen?

Boeren betalen toch ook belasting? Ook over de eerlijk verdiende centen toch?
Heb ik tenminste wel altijd moeten doen

@arie.j klopt, maar betwijfel of die boeren die intensief zijn zoveel meer verdienen dat ze onevenredig gestraft worden door de nieuwe wet

@weurding als dat zo is, wisten ze zelf ook wel dat het tijd werd voor een andere bedrijfsvoering...

Volgens mij gaat het hier om een productieplafond gekoppeld aan derogatie, daar hebben bio-boeren inderdaad niets aan, maar grondgebonden boeren zeker wel, vreemd dat niet grondgebonden de rekening mag betalen om als melkveehouderij aan de voorwaarden te voldoen.

Ben wel benieuwd naar de uiteindelijke standpunten van zowel LTO als NMV, weten leden ook waar ze voor betalen, voor hun eigen kortingsverhoging schijnbaar!

@kuilhapper

Lees net dat van Dam voor amendement is voor de groep iets grond gebonden en net niet grondgebonden.....

@Twentsch Land , geen generieke korting voor melkveehouders zonder fosfaatoverschot, generieke korting niet hoger dan het (kleine) fosfaatoverschot --> geldt ook voor bioboeren met klein fosfaatoverschot.
betekent dit dat resterende latente ruimte wordt opgesoupeerd voor het totaal?

het blijft voor mij onduidelijk hoe die voer-mestcontracten uiteindelijk zullen worden behandeld, kunnen die hectares ook gebruikt worden voor verdere grondloze groei melkveehouderij?

@j h p klopt volgens mij
omdat je anders koeien moet weg doen die je in 2018 vervolgens wel weer zou kunnen melken
wat het voor een andere categorie moeilijk maakt is dat ze weg moeten doen in 2017
en deze bij invoering stelsel weer kunnen houden bij invoering klw en of aankoop rechten
maar zullen eerst de financieele gevolgen hiervan moeten proberen te beperken
wat dat betreft om het beulswerk door melkfabriek te laten uitvoeren komt alle andere partijen
wel mooi uit
die kunnen namelijk handjes in onschuld wassen

@KuikenenKoe Van Dam kan wassen wat ie wil, hij is alles behalve onschuldig.

@George Dat is het ook, maar er is wel weer een kans op behoud van derogatie. Voor het overgrote deel van de melkveehouders is dit toch van groot belang.

Dat zeg je goed Greet , KANS

@pieta
Klw alleen voor overschot bedrijven.
Grondgebonden hoeft geen verplichte klw.

@m uut m Nee nee en nog eens nee. Er moest gewerkt worden aan grondgebondenheid en er was ruimte voor meer melk door wat meer vee en een hogere efficiëntie. De zogenaamde grondgebonden boeren worden nu niet gekort en daar zet ik dan verplicht de KLW tegenover. Ook allemaal gaan rekenen met de echte efficiëntie/excretie. Niet alleen het zoets willen hebben.

Je vergeet nog iets: KLW met resultaatverplichting , want, zou Hans Huijbers zeggen: "Niemand heeft het recht het fosfaat van z'n kinderen en kleinkinderen te verbruiken."

@Jack Rijlaarsdam Ik heb op HH niets voor of tegen. Maar resultaatverplichting hoef voor mij niet zolang je je fosfaatrechten mag benutten via de excretie per koe uit de KLW. Dan mogen de grondgebonden jongens van mij zo inefficiënt werken als zelf willen.

Koelant.

@Jack Rijlaarsdam Beter lezen Jack. Je hebt het niet door denk ik.

Je onderschat me. Ik gebruik nooit smiley's en zou normaal gesproken coulant schrijven.

Dan denk ik toch dat ik ook een paar keer nee moet gaan zeggen. Causaliteit/Oorzakelijkheid is sowieso groot probleem bij de uitkomsten van de KLW, het is een compleet empirische benadering.
Zolang je binnen het 'normale' bereik van de regressies waarop de KLW gebaseerd is blijft zijn de uitkomsten mogelijk nog wel interpreteerbaar (dit is iets heel anders dan dat ze juist zijn), buiten dit bereik, dus bij een voor KLW afwijkende bedrijfsvoering zijn de uitkomsten compleet nietszeggend. Je bent volledig aan het toeval overgeleverd of je toevallig goed of slecht uitkomt. Dat kanin een normale situatie toch geen basis voor beleid/wetgeving zijn.
Gelukkig is binnen onze GTST fosfaat-soap alles mogelijk, daarmee blijft het verrassend

@jan is hobbyboer
Ondanks dat ik het allemaal wel een beetje kan volgen praat je nu wel heel geleerd Jan.

@George Net een blonde politicus. Je gebruikt wat mooie woorden, gooit er een paar sterke oneliners uit en zet iemand/iets of een groep in een hoek.

als ik alleen schrijf dat het onderzoek dat hoort bij de KLW door de belangengroepen schaamteloos misbruikt wordt omdat een bepaalde groep de resultaten goed uitkomen wordt ben ik pas een blonde politicus. Ben niet zo goed in uitleggen, maar het zou echt ongelooflijk zijn als er beleid gemaakt wordt op basis van de uitkomsten uit de KLW. Maar gezien de tijdsgeest verbaasd mij niet zoveel meer tegenwoordig.

@jan is hobbyboer Er stond een smiley bij. Maar ik ben overtuigd van de KLW voor bedrijven als het onze. Wij zijn gewoon middenmoot. Dan zal ook de uitkomst wel kloppen. De uitkomst bij ons is in ieder geval logisch verklaarbaar. Ze mogen er ook zo de boekhouding bij zien.

Dat geloof ik ook wel, jij zit midden in de puntenwolk . Geen weidegang, mais in het rantsoen, alles onder controle. prima bedrijf. Maar toch hoop ik dat ze niet iedereen verplichten om zo te boeren. Dan gaan we naar categorie 3, de stoppers

Volgens jaar is er een regeling.

Da's al kut , dat er weer op gecontroleerd moet worden.

@George dat controleren laten we de stoppers mooi doen.
Zij weten precies vd hoed en de rand en krijgen mooi een riant inkomen.

@George Jouw aanvraag voor BTR wordt ook gecontroleerd, I&R wordt gecontroleerd, de snelheid die je rijdt met die nieuwe BMW....

@jan is hobbyboer Die kringloopwijzernormen zijn inderdaad zuiver empirisch bepaald, maar bij uiterst intensieve bedrijven. Dat verklaart het korte traject waar de regressieanalyse zijn betrouwbaarheid zou hebben. Overigens zijn die empirische normen inclusief het marchandeer om beter uit te komen, ja ook bij de K&K bedrijven. Bijna alle K&K boeren stalvoeren en hebben binnen hun bedrijf ultra intensief en zwaar bemeste percelen en de slechtere percelen verschralen. Gemiddeld goed scoren, bij bemonstering op perceelsniveau kon het wel eens ander zijn.
Voor mensen die het niet volgen, je bepaalt op grond van waarnemingen hoe snel iemand kan lopen in de leeftijd van 5 tot 15 jaar en kunt daarna voorspellingen doen wat normaal is hoe snel mensen kunnen lopen aan de hand van de leeftijd. Maar het traject van 5 tot 15 jaar loopt behoorlijk omhoog. Als je buiten regressieanalysetraject voorspellingen gaat doen, ga je concluderen dat iemand van 35 veel sneller loop dan iemand van 15, en iemand van 85 nog veel sneller.

Mooi uitgelegd, ongeveer hetzelfde als op basis van de eerste 2 speelrondes denken dat Ado en Excelsior europees gaan voetballen. De wereld zit vol met dit soort onzin, maar geloof ook wel dat het beetje van alle tijden is.

voetbalflitsen.nl/wtf/vzgz8k/…

@puntertje Volgens mij is het meer zo dat jij en JIH dat graag geloven dan dat het echt zo is. Ik denk dat vooral de extremen (bijv heel heel heel intensief) er echt verkeerd uit kan komen. Bij het gros van de bedrijven zal de uitkomst wel kloppen, zeker als het meerdere jaren op rij wordt bekeken.

jij denkt ja, en het komt je toevallig ook nog heel goed uit. Maar de KLW is helemaal niet ontwikkeld om op afgerekend te worden, maar voor inzicht. Vraag de ontwikkelaars maar. En voor inzicht ga je niet sjoemelen, dan krijg je geen inzicht. Maar als je veel geld kunt besparen.....dan vindt je het natuurlijk een instrument dat omarmt moet worden.

@puntertje Ja, en jij denkt dat het alleen sjoemelen is omdat je er zelf niets mee kunt. Bij mij is het niet alleen zo dat ik er mee op kosten kan besparen maar mede de basis om mijn grond van het benodigde voedsel te kunnen voorzien. Zonder bex/KLW was er bij ons de groei allang uitgeweest of waren we overgestapt op pure fosfaatrijke voeders om fosfaat op het bedrijf te hebben.

@pieta Vraag de NVWA maar eens hoeveel boer-boer-transport-fraude ze onderzoeken momenteel. Allemaal keurige BEX-boertjes die hoge opbrengsten van hun grond claimen, maar gewoon veel meer mest aanwenden dan op papier.

Ik schat in helemaal geen, dat is toch totaal niet hard te maken.

@puntertje Die keurige bex-boertjes zitten al vaak in een regio waar mestafzet kort bij een probleem is. Dan heb je nog een afnemer die ook zijn land gemest wil hebben en dus geen bonnen tekent zonder mest te ontvangen. En dan heb je bij de intensieven nog het probleem dat als die zo ontzettend sjoemelen volgens jou dat ze zoveel mest in de put hebben zitten dat het belang om ook dat beetje nog op de eigen grond te plaatsen ipv af te voeren niet aanwezig is.
Waar zal de fraude met boer-boer dan uit kunnen bestaan. Een prognose maken met een scherpe bex en zeggen dat je aan 75% plaatsing op eigen grond kunt volstaan. Iemand laten tekenen en niets brengen. Of veel te dunne mest brengen. Wie zou er water cq dunne mest gaan brengen? Iemand die zelf om de mest zit te springen. Wie zit er zelf om mest te springen? Een extensievere boer.

@puntertje leuk uitgelegd, maar de klw is wel gevalideerd in de leeftijd 5 tot 95... Je doet net alsof bij extensieve grasvoerders de klw een onbetrouwbaar resultaat geeft. De realiteit is echter dat deze bedrijfsvoering vaak minder mineralenefficient is, wat de klw correct laat zien. Het ligt dus niet aan de klw. Ik snap wel dat het niet leuk is om te zien dat je het "slechter" doet dat gemiddeld, maar schiet dan niet het programma af. Input = output. Welke waarde hechten wij aan weidegang, biodiversiteit etc? Hoeveel inefficiëntie mag dat kosten? Dat zijn de echte vragen. En of het programma ooit gebruikt kan worden voor de wettelijke fosfaatproductie? Ik denk dat je dat moet verdienen door een aantal jaren je netjes te gedragen.

Zooo, dat is nieuw, hij is al gevalideerd. Vreemd dat er dan nog private borging voorgeschreven is omdat die nog niet bestaat.
Kijk Wilbert, ik zeg niet dat het een nietszeggend instrument is, maar efficiëntie kun je volgens vele definities berekenen. Het principe van de KLW is dat wanneer je veel voer koopt, je de verliezen bij productie niet aan je eigen productieproces toerekent en dat geldt ook voor de afzet van mest, jij zet je mineralen 100% af en de afnemer kan dit nooit 100% benutten dus heeft de verkiezen. En dan lijkt jou deelproces efficiënt. Ga je de efficiëntie bijvoorbeeld berekenen naar het aantal hectares dat je bij de gecombineerde opgave opgeeft, of neem je de verliezen bij toeleverancier en afnemer mee, krijg je weer hele andere cijfers. 'Vreemd' genoeg willen intensieve boeren dat op één of andere manier niet.
En dan laten we de ammoniakuitstoot, methaanuitstoot vervoersbewegingen etc. die bij intensieve bedrijven als je het per ha uitdrukt nog buiten beschouwing.

@dwers Kan maar zo zijn dat bij sommige van die bedrijven de bank daar anders over denkt.

@Arie Steenwijk , beter is een heel groot historisch onderzoek naar het complete mestdossier, rol politiek (en haar bewindspersonen) maar ook de rol van onze eigen belangenbehartigers.

er zullen bepaalde ego's moeten rollen want het is op dit dossier complete chaos in de NL-veehouderij

@Coen dan haal je ouwe koeien uit de sloot. We moeten vooruit kijken en het niet erger laten worden!!!

Wat heeft het dan voor nut om Van Dam weg te laten sturen?

@Jack Rijlaarsdam van dam kijkt op de verkeerde manier vooruit!!!

Lekker nietszeggende one-liner. Wat worden we er beter van als Van Dam wordt bedankt voor z'n diensten?

@Jack Rijlaarsdam of de vraag wat worden we er slechter van?

Die wilde ik daarna gaan stellen. Ik denk niet dat Kamp het dossier er ff bij neemt, dus zal er een andere zondebok uit PvdA-kringen gezocht moeten worden. Wie zal er zo stom zijn om in drie maanden tijd z'n politieke carrière te vergallen?

dan was jij ook lto er zeker

@de hoef idd was, heb ook bij die club gezeten

@de hoef idd was, heb ook bij die club gezeten

Daar hoeft toch geen duur geld tegenaan gegooid te worden, dat is iedereen wel duidelijk, het is een zooitje, alleen gaat zo'n onderzoekscommissie een duur dik rapport schrijven waar man en paard waarschijnlijk weer gespaard gaan worden.

Beter zou zijn de complete kliek vervangen en met frisse ideeën opnieuw beginnen. Alleen ook dit is compleet kansloos met de huidige belangen. Daarom modderen we vrolijk verder. Ze hebben de kans gehad om de markt e.e.a. te laten regelen maar dat doen we niet, dus nu blijft elke boer overgeleverd compleet onsamenhangend wanbeleid. We hebben er zelf voor gekozen dus moeten we ook niet zeuren en achteraf iedereen de schuld geven.

Het was simpel, in 2006 wisten we al dat we vanaf 1 april 2015 voor de vrije markt mochten produceren met alle mogelijkheden en onmogelijkheden die daarbij horen. Die had alles opgelost (op een rauwe spijkerharde manier). Maar dat willen we nu ineens niet meer, onze ondernemers willen communisme.

@jan is hobbyboer ben ik met je eens alleen jij kijkt ook weer achteruit je mot vooruit kijken en dat lukt niet met van Dam

Van Dam is over 3 maanden weg, die vind het allemaal wel best. Maar kans is groot dat je bij de volgende staatssecretaris nog met weemoed terug gaat denken aan de beperkte daadkracht van Van Dam. Als PVV, SP, D66, of Groenlinks de volgende staatssecreatis gaat leveren kunnen veel boeren hun borst wel nat maken (en daar krijg je longontsteking van met dit weer).

@jan is hobbyboer , als er iemand ergens compensatie wil voor alle gemaakte blunders zal er wel eerst snel een uitgebreid onderzoek moeten komen.
her en der is men schijnbaar al bezig om claims te leggen voor het gevoerde wanbeleid bij de overheid en de agribusiness, waar was de informatie- en de zorgplicht bij deze instanties?

Amerikaanse toestanden, je moet je leven er maar aan willen verdoen. Eigenlijk wil ik gewoon paar koeien melken zonder veel gedoe, en daar is mijn bedrijf(je) ook op ingericht. Maar zelfs mij hebben ze te pakken. Volgend jaar blijven we netjes onder de 1 melkkoe per ha, dan zal het allemaal wel weer loslopen.

1 keer posten is ook wel genoeg hoor. hoeft niet in 10 verschillende topic's. Duimen graag!!!

@meelezer10 niet iedereen zit in elke groep

@meelezer10 idd, begint knap irritant te worden en het schiet nu zijn doel volledig voorbij zodat het niet meer serieus genomen wordt