Is er iemand die weet hoe veel zuiniger of niet zuiniger een variobak is dan een powershiftbak op de

Ik wil graag weten wat het verschil in brandstofverbruik is tussen een vario en een powershift op transport
Boertjuhmark

Reacties

+2
bietje
CVT regelt op de weg het toerental vaak terug, en zou bij transport dus een stuk zuiniger kunnen zijn.
+1
frank_mf
@bietje moderne powershift transmissies hebben tegenwoordig ook een overdrive, dus die vlieger gaat hier niet op lijkt me.
bietje
@frank_mf Nee, je hebt helemaal gelijk. Bedacht ik me ook later na het lezen van de reacties hier haha
verwijderd
+6
fendt-vario
@ZetorTwente wel genoeg ervaring met een cvt/vario dan ?
Boertjuhmark
@ZetorTwente en een vario van een fendt daar heb je het zelf wel in de hand
fendt-vario
@Boertjuhmark bij case kun je dat ook prima regelen met de moter onderdrukking dat is een simpel draaiwieltje bij de eerste cvx series
+1
-NEW-HOLLAND-
@ZetorTwente jij hebt dus nog nooit met cvt of vario gereden kan ik uit verhaal op maken.

Wat nou zuiniger is hangt 100% af van de eindgebruiker. Wel kun je stellen dan een cvt of vario veel meer instelmigelijkheden heeft waardoor je het verbruik positief en negatief kan beïnvloeden.
+1
Ritchie
@ZetorTwente

Wat een onzin, rijd 1 keer met een goeie vario en je wil niet anders weer!

Een vario of cvt kun je helemaal naar eigen inzicht instellen dus heb je veel meer invloed op het verbruik.
Bleistra
1/3 van het vermogen gaat ong na de vario bak, doe mij maar full powershift. Is zuiniger. Is mijn ervaring
fendt-vario
@Bleistra zoveel full power schift bakken zijn er ook niet op de markt...
JD3010
@fendt-vario ruim 40 jaar, is wel een succes geweest.
Bleistra
@fendt-vario dat valt ook wel wat mee, heb zelf ervaring met valtra. Maar ongeveer 10/11 liter per uur. Vario doet al gauw 16/17 liter. Heb t dan over zelfde pk klasse.
SJB533
@fendt-vario
Zijn er genoeg, maar niet iedereen bouwt ze in, bedoel je 😉
fendt-vario
@SJB533 meeste powershift bakken zijn van die semi 4 of 6 traps
SJB533
@fendt-vario
Ja, dat weet ik, maar er zijn ook genoeg fullpowershifts in de handel. Of te ontwikkelen uit een 4/6-bak
+1
Arrie94
@Bleistra 1/3e? Dus bij een goeie 300 pk gaat 100 pk in warmteontwikkeling zitten?
selten
@Arrie94
1/3de is overdreven. Fendt 516 deed aan de motor 160pk. En op de wielen 128. 32pk verlies. Zn 20%. Dus 1/5de. De beste bak in deze klasse was toen van JD, een powershift bak, verlies van 11pk op 135pk. Bijna 8%. Dus 1/13de. De beste cvt was toen een DF. Met een 13pk verlies op 130pk. 10%. 1/10de deel.
Bleistra
@selten Bij juiste gebruik van gelden die getallen lijkt mij . Als je te veel vraagt van vario vraagt vermogen. Zeg ongeveer 1/3 kan ook 1/4 wezen. Vergelijk het met full powershift of een handbak, verkeerde versnelling en zegt ie doe het zelf maar. Bij een vario merk je niet wat er onder je gebeurd als je in cabine te hoog wil weg rijden. Gevolg veel vermogen weg en brandstof.
selten
@Bleistra
Meestal zal juist een vario een te lage versnelling aannemen 😉
Bleistra
@selten Er zitten 2 tandwielen in , veld en weg alles daar tussen is hydrostatisch. Maar hang er maar wat achter, in de bollen ongeveer 25 /30 ton 160 pk rijden we mee, semi powershift, zet die vario er maar voor 160 pk, komt niet op gang. Maar is mijn ervaring.
selten
@Bleistra
Niet mee eens.

Zoals aangegeven ligt het ook aan welke bak, zf heeft meer tandwielen. Net als de CNH bak. Puur om een zo groot mogelijke mechanische component te hebben.
Bleistra
@selten waar niet mee eens ? Dat 160 pk niet op gang komt? En ik had t over fendt en niet dergelijke andere merken, zijn ook vario,s met 4 trappen. Enz
selten
@Bleistra
En allemaal zijn het Continu Variabele Transmissies. Dus moeten allen ter vergelijk meegenomen worden
mdoornekamp
@selten de kleine Nh t7 vario 's hebben op een bepaalde snelheid nog maar 60% rendement. Zo'n vario kan dan nooit zuiniger zijn dan een mechanische bak
selten
@mdoornekamp
Door een andere rijstijl kan het schelen. Maar het klopt inderdaad, de hydraulische componenten zijn veelste groot, hierdoor zijn er teveel verliezen.
+1
mdoornekamp
@selten Voor ploegen moet je ook wel een hele goede vario hebben. Anders kost het je gewoon snelheid en diesel.
Bleistra
@Arrie94 Ik zeg ongeveer 1/3 kan ook 1/4 wezen. Het ligt puur aan de gebruiker.
Arrie94
@Bleistra Haha, ja precies
+4
MaxxuM4ever
@Arrie94 ik stond er ook van te kijken, gelukkig maakt fendt tegenwoordig vario's van flink wat pk's dan blijft er nog wat over voor de aftakas en aandrijving van de radio(dynamo)
poech prut
Dit is een mooie test, aan het eind zie je de resultaten
fendt-vario
@poech prut als je dat zo bekijkt maakt dat niet zoveel verschil. de ene heeft iets meer pk dan de ander en wat meer km/s gereden.
Siebenga
@fendt-vario at je kijkt naar totaal dan is de cvt zelfs zuiniger, wat je niet zou zeggen als je de gegevens bekijkt, gemiste kans dat ze niet allebei even zwaar waren 😄
Gerron
@poech prut Over brandstofbesparing gesproken: Het LEEG gewicht van deze combinaties (23 ton) is dus 2x zo hoog als de vervoerde vracht (11.5 ton)!!!
fendt-vario
@Gerron een rups kraan kan ook 50 ton wegen terweil er maar een bak van 4a6 kuub aan zit
selten
@fendt-vario
5-6 kuub zand pak je +- 9 ton op... Waarbij je met een behoorlijke hefboomwerking zit. Om dat op te vangen heb je extreme hoeveelheden contragewicht nodig. Omdat die massa nagenoeg geen afstand heeft tot draaipunt topv een maximale lengte kraanarm.
Een vergelijk tussen beide is vaag.
fendt-vario
@selten klopt ben ik helemaal mee eens. maarja als zn zware kipper met 11 ton gras is net zo iets. je hebt ook zware knik dumpers van 25 ton die dik 30 ton kunnen laden...
selten
@fendt-vario
Ik begrijp jou helemaal niet. In welk opzicht is dit ooit vergelijkbaar?
fendt-vario
@selten was ook geen vergelijking. ging er mij meer om dat het gewicht van een combinatie/voertuig niet veel zegt over het te vervoeren/laden materiaal...
selten
@fendt-vario
Dergelijke combi is bedoeld voor silage. Een ledig gewicht van 23,5 ton en dan praten over minder brandstof verbruiken is apart. Nu ga jij daarop reageren met je kraan. Waarbij een kraan behoorlijk zwaardere belastingen ondergaat, en een compleet andere constructie behoeft, door de functie, dan een bakje op wielen. Dus je zegt zelf dat het geen vergelijking is, maar je vergelijkt beide. Dit vind ik redelijk vaag.
fendt-vario
@selten het ging mij niet om het vergelijken. maar jou kennelijk wel 😂
trean
Quote Reactie van @Gerron:
Het LEEG gewicht van deze combinaties (23 ton) is dus 2x zo hoog als de vervoerde vracht (11.5 ton)

Dat is met gras hakselen altijd zo. Gehakseld gras weegt weinig per m3 ongeveer 100 tot 400 kg per m3 afhankelijk van het drogstofgehalte. Alleen met zeiknat gras laad je je eigengewicht met gras hakselen.
Gerron
@trean Dat is niet altijd zo. Als je diezelfde 11.5 ton die ze nu meenemen in een silagewagen met leeg gewicht 7 ton vervoert en er ook nog een lichtere trekker van ongeveer 6.5 ton voor zet dan is je totaalgewicht 25 ton. Dat is 10 ton minder dan de trekkers in je filmpje!!!
trean
@Gerron oke de usa wagens zijn idd wel erg zwaar gebouwd en met 150 pk kan het idd ook wel maar dat houdt niks over met hogere kuilen.
Gerron
@trean Nou weet ik niet hoe zwaar en hoe sterk die mf's zijn maar zouden die echt makkelijker met 35 ton totaal een hoge kuil op komen dan een 150 pk trekker met 25 ton totaal?
trean
@Gerron die mfs zijn ongeveer 230pk op 35 ton dus 6,5 pk per ton
150 pk op 25 ton is 6 pk per ton dus beide moeten het wel kunnen doen.
valmet6400power
@Gerron
Een grotere massa overwint wel langer de wrijving dus misschien dat je met 250 pk wellicht hoger op de kuil komt?
Gerron
@valmet6400power Dat werkt juist tegen omdat de wagen de neiging heeft om in het begin van de bult te boren i.p.v. er over heen te rollen. Ik heb trouwens nog geen filmpje van zo'n USA kar gezien die daadwerkelijk op de bult wordt gelost.
Omdat een lichtere silagewagen maar 2 assen hoeft te hebben zal er verhoudingsgewijs meer gewicht op de aangedreven trekker zijn en kom je zo dus makkelijker de bult op.
Probleem is trouwens wel dat de inhoud van die silagewagen dan te groot is om helemaal vol met mais te laden. Er "moet" altijd een kop op de wagen...
valmet6400power
@Gerron
Dat zou je weer deels op kunnen heffen doordat er banden met een groter diameter onder een grotere wagen passen.. Overigens ben ik alleen bekend in de akkerbouw en de ins en outs van het kuilen is mij geheel onbekend.
Gerron
@valmet6400power Ik bedoel dat je met een 2 assige lichte silagewagen met zelfs meer laadvolume (Want die USA wagen perst het nog in de wagen al kun je dat ook een beetje doen door de bodemketting een stukje aan te zetten.) in totaal veel minder weegt terwijl je hetzelfde meeneemt. Daar is een grote brandstofbesparing te halen. De banden kunnen bij beide wagens dezelfde maat hebben omdat die extra as van de USA wagen nodig is om die 10 ton meer eigen gewicht op te vangen.
AVA
Een powershifttransmissie heeft een veel hoger rendement.
+1
KlaasM
De moter is ng steeds de brandstof gebruiker. Daar zit per merk vaak ook al verschil in.
Axeor
Het hangt heel erg af van de gebruiker. Als je een cvt op volle eco stand hebt dan kan die behoorlijk zuinig rijden. Nadeel is dan wel dat het rijgedrag erg onnatuurlijk is en sommige trekkers enorm op en neer gaan in toeren als ze moeten optrekken of afremmen
Persoonlijk geef ik de voorkeur aan een powershift bak. Met automatische schakeling van tegenwoordig zijn dat praktisch half automaten maar dan veel degelijker.
valmet6400power
Tsja dat ligt eraan, een full powershift met gereduceerd toerental bijv een T6070 draait ook maar 200 toeren meer dan onze N142 bij dezelfde snelheid. De een is alleen een 6 cilinder en onze een 4..

Overigens is een Valmet 6400 met 130 pk aanzienlijk zuiniger met schakelbak dan de N142 die met 1500 toeren 42 rijdt!
+1
selten
@valmet6400power
Emissie-eisen

(probleem beschreven in 1 woord)
valmet6400power
@selten

Die extra inspuiting heeft de Valmet ook, 30 pk extra diesel om precies te zijn..
selten
@valmet6400power
Ook bij chipper naderhand laten afstellen? Die kan de laatste inspuiting vervroegen dat deze niet blussend is voor de motor.
valmet6400power
@selten
Nee hebben vermogen genoeg nu dus laten het mooi zo. Hadden het bij de Claas wel gedaan omdat die onderin voor geen meter trok!
selten
@valmet6400power
Niet voor vermogen, voor zuinigheid. Zelfde vermogen behalen, met minder brandstof. Beetje finetunen kan zn 10% schelen...
+1
MaxxuM4ever
@Boertjuhmark als John Deere jouw merk is kun je ook een dsg bak/ direct drive overwegen, die zijn dacht ik speciaal ontwikkeld voor transport.
selten
De grootste factor in brandstofverbruik is je rechtervoet. Rij je slimmer en ken je de tractor beter, dan kun je liters besparen. Opbouw scheelt, maar vooral je eigen inzicht is van belang.
Fast Eddy
Een gewone schakelbak is nog altijd het zuinigste. Daarna de schakelbakken met powershift en daarna de fullpowershift. Een van de meest efficiente versnellingsbakken liggen in een MB-Trac.
Corne S
@Fast Eddy

Daar heb je volgens mij helemaal gelijk in. Het liefst dan nog zonder oliepomp in de bak (dan bedoel ik niet de hydrauliekpomp).
Fast Eddy
@Corne S

Ouderwetse spatsmering. 😀
+6
Deutz-oldie
Niet helemaal de topicvraag, maar dit artikel uit ConTractorPower van 2007 bevestigt de opmerkingen over de rijstijl. Lees vooral de paragraaf 'Chauffeurs op scherp'.

(klik om te vergroten)

(klik om te vergroten)

+2
JD 6125R
Onze JD 6630 vario is zuiniger dan onze JD 6530 schakelbak voor de kipper
Mengeledriver
Punt 1: menselijke invloed is er zowel bij schakelen/powershift als bij Vario, dat is dus niet belangrijk/
Punt 2: over de efficiëntie, heeft dan niemand het blad Trekker gelezen waar cvt's hierop zijn getest?? Anders gewoon een paar trekker testen naast elkaar leggen.
valmet6400power
@Mengeledriver
Trekker is niet altijd even objectief.. overigens wel leuk van die CVT's
mdoornekamp
@Mengeledriver daar had ik dat rendement van NH ook uit gehaald.

Maar ik heb geen cvt test nodig. Die verbruiken gewoon meer. Daarom moet je cvt alleen toepassen als het echt nodig is. Zoals poten, zaaien en rooien.

Als je het voor rijcomfort doet, kan dat een bewuste keus zijn. Maar het kost je euro's per draai uur extra.
thomas-renault
Brandstof verbruik zit zowel in de versnellings bak als in de motoren. en die zijn er de laatste jaren niet zuiniger op geworden met al die common-rail motoren....
frank_mf
@thomas-renault Specifiek verbruik vind ik een belangrijker gegeven dan "zijn er niet zuiniger op geworden". De vermogens liggen nu veel hoger dan vroeger en is dus ook het verbruik toegenomen per uur. Echter, wanneer je het omrekent naar het verbruik per PK/KW zijn ze wel degelijk zuiniger geworden. Met de komst van Adblue waardoor EGR niet meer nodig is heeft dit gegeven nog een extra boost gegeven.
valmet6400power
Quote Reactie van @frank_mf:
omrekent naar het verbruik per PK/KW

Of omrekent hoeveel oppervlakte je per uur kan doen met die hoeveelheid diesel dan is er in de afgelopen jaren echt wel progressie geboekt!
frank_mf
@valmet6400power Zeer zeker. Vind het mooie techniek, die Commonrails.
D439D
Misschien tijd voor een diesel Hybride met loodzware accus als frontgewicht 😄
« Terug naar discussielijst

De beste boeren staan aan wal

Hebben de trefwoorden vario en transport geen geheimen voor jou? Dan kunnen we jouw kennis en inzicht goed gebruiken! Of je nu actief bijdraagt door foto's, video's, topics of reacties te plaatsen, of je zorgt er middels de stemknoppen voor dat de beste reactie naar boven borrelt.. Jouw kennis en inzicht m.b.t. de agrarische sector kunnen deze site nét dat beetje beter maken. Maak ook een (gratis) account aan!