€˜Meer basiskennis Kringloopwijzer nodig’

@friesboertje minder regels minder gepraat en meer duidelijkheid

@robbies Je bent je er wel van bewust dat de excretienormverlagingen die ook gelden voor extensief mede door intensief/bex tot stand zijn gekomen.

@pieta daar hebben de intensieve bedrijven zelf veel meer baat bij dan de extensieve bedrijven. Vertel mij eens: welk voordeel heeft een bedrijf van minder dan 10.000 kilogram melk/ha van de KLW? Een paar procent meer productieruimte, terwijl hij zijn overige hectares niet eens zelf mag bemesten?

Dat is totaal niet waar. Een intensief bedrijf stelt zijn excretie vast met de bex. En de forfaitaire norm is van (bijna) geen enkel belang voor een intensief bedrijf dus.

@pieta extensief kan ook een BEX-voordeel halen. Misschien met de KLW ook wel, maar extensieve bedrijven hebben niet zo de noodzaak om superhoge opbrengsten te genereren. Ruwvoervoorziening is toch geen probleem

Die mag hij gewoon zelf bemesten. Wellicht dat ie mest aan moet voeren. Geintje. Maar wat heeft een intensief bedrijf er meer aan(het geeft een intensief bedrijf ook geen productieruimte tot op heden)? Kijk dat een intensief bedrijf niet mest af wil gaan voeren die het helemaal niet produceert vind ik niet meer dan logisch.

@pieta het hele systeem is wel opgetuigd dat er in de toekomst wel rechten aan ontleend mogen worden. In het ideale LTO-plaatje zou elke veehouder -ook grondgebonden- fosfaatrechten in moeten leveren om vervolgens uitbreidingsruimte aan de intensieve veehouder te geven dankzij de KLW. Godzijdank heeft de politiek daar een stokje voor gestoken.

Het stuit mij tegen de borst dat de KLW ruimte maakt voor intensieve veehouders zonder grond door hun prestaties af te zetten tegen de resultaten van de extensieve veehouder die zomaar wat invult omdat zijn zuivelverwerker dat verplicht. Tegelijkertijd mag de extensieve veehouder geen gebruik maken van zijn eigen plaatsingsruimte zonder rechten te moeten kopen.

@robbies edepot.wur.nl/370323/

@robbies Door veldverliezen en gigantische conserveringsverliezen bij conservering wordt grasland rekentechnisch op extreme achterstand gezet tov mais. Door maisAANKOOP vermijd je ook nog een keer 2 % veldverlies . Daarnaast zijn er nog N en P verliezen bij bemesting op eigen grond.

@jg als extensief bedrijf kun je er ook voor kiezen om maïs te telen.

@robbies
Wat is daar het voordeel van

@m uut m kwalitatief goed ruwvoer, hogere opbrengst dan gras, geen claim van blijvend grasland op je grond, hogere verkoopwaarde. Goedkopere teelt bij slechte verkaveling.

Overdrijven is een vak.

@pieta niks overdreven aan hoor. De lobby om grondgebonden bedrijven niet te korten is absoluut niet gevoerd door LTO. Daar was Grondig voor nodig

@robbies Ik ben net als LTO indertijd voorstander van iedereen evenveel korten. De groeiers in productie hebben het probleem veroorzaakt. Die zou je eigenlijk moeten kunnen korten of progressief kunnen korten.

@pieta dat vind ik dus niet, maar die discussie hebben we hier al heel vaak gevoerd. Meer vee betekent meer mest. kun je die mest op eigen grond plaatsen, Dan mag je meer vee houden. In Nederland wordt je beperkt als je meer grond dan vee hebt, alleen omdat een ander anders in problemen komt. Sterker nog: de boerenbelangenorganisatie zou het liefst nog van de veehouder met plaatsingsruimte over rechten willen innemen, terwijl boeren met plaatsingsruimte tekort met ingewikkelde rekensystemen nog meer koeien mag houden. Pure waanzin en blij dat er wat linkse partijen hun vinger hebben opgestoken.

Het verhaal dat productie en plaatsingsruimte niets met elkaar te maken hebben is pure kolder. Ook dat derogatieverlies 500.000 koeien doet verdwijnen is aperte onzin. Die koeien hoeven niet weg, maar de mest kan niet geplaatst worden. Dan hebben productie en plaatsingsruimte wel ineens met elkaar te maken, toch?

@robbies Inderdaad zeer treurig van LTO en de meeste leden. Het is hier zeer duidelijk aangetoond, dat volgens LTO grondgebonden bedrijven zowiezo nergens last van hebben.
(Nieuwe oogst 27 mei 2013,visie eind 2013)
K.Romijn is van het pad afgeraakt van deze verwachtingen ,die hij gewekt heeft bij de grondgebonden melkveehouders (overigens ook NZO) en kennelijk accepteren de meeste LTO leden dat.
Ja ,de grondgebonden melkveehouders zullen bij lto kennelijk niet in de meerderheid zijn,maar als lto lid zal ik toch wat ruggengraat tonen. Dat hoort in een volwassen democratie, maar helaas.

@cornelissen het is wel heel gevaarlijk om aan uitspraken van LTO (van Romijn al helemaal, het is vaak genoeg bewezen dat het tegenovergestelde uitkomt van wat hij verteld) rechten te ontlenen. LTO maakt immers geen beleid, dat doet Den Haag. De keren dat LTO er zich mee is gaan bemoeien is het volledig fout gegaan. Ik ken geen organisatie die zo schizofreen is geweest als LTO in de afgelopen maanden. En Zuivelverwerkers die zich ineens met beleid gaan bemoeien is natuurlijk helemaal idioot. Complete misbruik van het bestuursmodel van met name RFC.

Maar de geloofwaardigheid van LTO is natuurlijk wel ontzettend beschadigd, zeker bij de grondgebonden veehouders. Die doelgroep hebben ze volledig laten varen (muv van jou). Alles wordt nu ingezet op het faciliteren van de Buijsjes en de Jonkmannetjes van deze wereld. Ben blij dat er in de politiek nog wat mensen zijn die wel mestproductie aan plaatsingsruimte koppelen. Dat het extensief bestaansrecht straks veilig gesteld moet worden door Groen Links c.s. is natuurlijk wel het dieptepunt van de hele discussie.

Nou ga je wel erg dramatiseren

@Frans1 Tot dusver wel meer aan gehad dan aan alle andere zogenaamde landbouwvriendelijke politieke partijen waar LTO vuistdiep inzit

'landbouwvriendelijk' is bij die partijen opkomen voor de groep die met oogkleppen op door blijft stoempen. Houtkapvriendelijk zou voor die partijen beteken: opkomen voor diegenen die het meeste bos rücksichtslos kaal slaan. En daarna gaan klagen dat er te weinig bos is overgebleven om de houthakkers aan het werk te houden.

@robbies
Ik kan gedeeltelijk inkomen met je frustratie's, maar zie de kringloopwijzer meer als een managment instrument. Er is veel meer uit de KLW te halen dat je denkt en dat is niet alleen voor de intensieve boeren, maar ook voor de extensieve boeren. Ik heb ook niet uitgebreid en wordt ook geconfronteerd met het geheel. Mijn mening is dat je niet de uitbreiders de schult kunt gegeven van wat er nu gebeurd is. Het geheel is gewoon "wanbeleid" van politiek den hoog.
Brussel telt alleen maar koeien. en dan zit Den Haag nog weer te prutsen dat er onderscheid gemaakt moet worden in de productieklassen, dat is in mijn ogen helemaal niet nodig . De koeien in Nederland hebben al een stuk hogere excretie dan de koeien bv. in Frankrijk. Daar worden we dus al op afgerekend en nu wil Den Haag nog weer roomser zijn dan de paus om hier nog weer mee te gaan zitten kloten.

@jan w KLW is een prachtig instrument voor wie daar mee wil werken, maar het wordt nu te belangrijk gemaakt door er uitbreiding mee te faciliteren. Lekker een managementmiddel houden

Achterhoedegevecht Ik weet het

Het gaat er niet om , om er mee te werken. Het gaat om de kennis die erachter zit. Niet die verkoper van de voerleverancier laten bepalen wat je aan je koeien moet voeren. hoe hou ik mijn bodemvruchtbaarheid in stand. Zelf het inzicht krijgen hoe je je koeien wilt voeren en hoe je de bodemvruchtbaarheid wilt verbeteren. Vooral als de normen steeds belangrijker worden is dit van toepassing. Het is niet alleen de getalletjes invullen en zien hoe we uitkomen.

@jan w dat wil ik nog steeds zelf bepalen. De reden dat de KLW verplicht is, heeft helemaal niets met bodemvruchtbaarheid of het inzicht verschaffen in het management. De enige reden dat de KLW verplicht is, is omdat Brussel never nooit akkoord gaat met de KLW als instrument om efficiëntie te bepalen, als de helft van de veehouders dat ding maar invoert.

@robbies Je geeft dus toe dat de ene helft de koeien met een lage mineraleninput/efficiënt voert en die dus op koe-niveau een lagere uitstoot hebben. En dat de andere helft er slechts uit puur eigenbelang op tegen zijn omdat ze bang zijn afgerekend te worden op hun eigen resultaat.

Je trekt het wel een beetje uit zijn verband Piet. Allereerst handelt de intensieve veehouder (of efficiente veehouder) uit net zoveel eigenbelang. Een goede score wordt namelijk door de intensieve melkveehouderij direct gerelateerd aan +20%/25%/30% extra plaatsingsruimte bij de komst van fosfaatrechten.
Ten tweede: Misschien heeft een extensieve veehouder helemaal niet zo'n behoefte om dat ding nauwkeurig in te vullen, want de uitkomst levert hen geen biet op. Wat heb je aan 20% extra plaatsingsruimte als je je huidige fosfaatproductieruimte al niet mag invullen?

Ten derde: Het klopt misschien dat intensieve bedrijven wellicht efficiënter zijn dan extensieve bedrijven, maar met een heel erf vol met aangekocht voer zou het ook een godschande zijn als ze ook nog eens inefficiënt met hun mineralen om zou gaan.

Bottomline is waarom er onderscheid gemaakt moet worden tussen bedrijven. Iedereen moet dat rotding invullen omdat er anders geen betrouwbare benchmark is en de intensievere veehouders nergens hun 20% mogen gaan claimen. Maar waarom mag een zgn efficient bedrijf meer productieruimte vrijmaken om mest op zijn eigen bedrijf te plaatsen en mag een bedrijf met fosfaatruimte OVER niet eens zijn eigen plaatsingsruimte opvullen?

Zolang dat niet hersteld wordt, ga je vanuit de extensieve veehouderij bijzonder veel weerstand krijgen op de KLW, wordt er blijvend gewezen naar de tekortkomingen en zal de borging nooit de toets van Brussel doorstaan.

Een bedrijf met plaatsingsruimte over , mag toch mest aanvoeren? Of zie ik dat verkeerd.

@jan w Dat vind jij logisch? Wel mest aanvoeren, maar niet zelf mogen produceren?

Ik stel voor om het om te draaien. Iedereen mag zijn plaatsingsruimte op zijn bedrijf opvullen. De resterende plaatsingsruimte in NL mogen de intensieve veehouders verdelen op basis van de KLW. Heb je vervolgens stalruimte over, dan kun je die verhuren als caravanstalling.

@robbies
Dat is nu ook de waanzin van de nederlandse overheid. Brussel telt alleen maar koeienkoppen en waarom Den Haag en nog weer zit te prutsen met verschillende fosfaatnormen bij de verschillende productie's dat snap ik ook niet. Maar ik hoop dat we met de KLW zoveel duidelijkheid naar Brussel kunnen geven dat we richting evenwichtsbemesting kunnen gaan. Waardoor we meer mest kunnen toedienen dan dat nu het geval is. Met de melk wordt ook veel meer fosfaat afgevoerd dan de nu berekende gehalte die de zuivel hanteert.

@pieta Straks ga je Geert Wilders nog prijzen omdat die het niveau van persoonsbeveiliging in Nederland op een hoger niveau heeft gebracht.

@pieta Veel te veel oude data en oude aannames in het geheel.

@robbies vooral de bekostiging van die KLW gaat dan spaak lopen. We betalen er nu allemaal voor, elke maand weer, op de melkgeld afrekening. Als de extensieven niet meer meedoen, dan word het flink betalen voor de intensieven.

@Pluto
Lijkt me erg onwaarschijnlijk. Op welk bedrijf is dit?

@Rondhus
Koeien weiden slecht in mais