Kwaliteit van de wetenschap

Tis bijna een cliché aan het worden maar wie betaald bepaald. Het grote probleem ligt in de onafhankelijkheid, emotie en vanuit welke perspectief meet je. Een vlieg dood slaan is feitelijk net zo erg als een zeehondje doodmeppen. Voor beiden geldt hetzelfde, tis definitief.
Maar vanuit de emotie bekeken....en als je onderzoek ook nog gedaan wordt in opdracht van bv. Greenpeace kunt je wel raden wat de uitkomst van dit onderzoek gaat worden. En ga je bij al die universiteiten langs door wie uiteindelijk die leerstoelen betaald wordt, kun je terrecht twijfelen aan ook de wetenschap. Maar wat heb je anders als houvast, dus we nemen het onterechte maar voor lief als het maar voor een kleine groep geldt.....En zo is de cirkel weer rond, organiseer je of zorg dat je niet aan de einde van de tafel zit maar ook aan de hoofdeind, grote sterke (vervuilende) bedrijven doen dat al jaren. Simpel, bij gebrek aan een betere systeem

Beste voorbeeld is Diederik Stapel die 'wetenschappelijk' had onderzocht dat vleeseters, hufters zijn. Het bleek gebaseerd op verzonnen data. Geldt ook voor Roos Vonk.

De houdbaarheid van wetenschappelijk onderzoek is te beperkt geworden door haar eigen gerotzooi met uitkomsten . Vandaag is het links en morgen is er weer een andere wetenschapper die verbonden is aan weer een andere universiteit en is het rechts !. Neem daar bij de media die met wob verzoeken rapporten boven water wil krijgen en zelf meent dat ze conclusies kan trekken tussen de niet zwart gemaakte regels en alinea's . Elke persoon die afstudeert op dit soort van immuniteit universiteiten is in al zijn voegen klaar voor ?????? ja voor ???? kijk waar het op uit draait in Boxtel!

De cirkel houdt elkaar aan het werk. Wat zou er gebeuren wanneer een paar boeren morgen de grootste problemen gewoon even oplossen. Komen er een hoop werklozen bij. Kunnen die een keer een echte baan gaan zoeken.