Hoeveel uitstoot veroorzaakt de Nederlandse luchtvaart?

@overstekend wildalleen al het aantal die hier komen te tanken is niet mals.

@Sjaakiee En daar dan ook eens BTW over verrekenen.

@overstekend wild De grens is niet 3km, maar 3000 voet = 0,914km
Tevens stoot een vliegtuig meer uit dan alleen maar CO2 (oa fijnstof, stikstof verbindingen, roet, zwavel, waterdamp, ed)

Bescherm de vogels, stop de vluchten:
trouw.nl/duurzaamheid-natuur/…

@Farma_boerke wie kan dit achterhalen, wat er op Schiphol aan kerosine door gaat en wat daar de werkelijke uitstoot van is. Dat is een mooie stok om mee te slaan, dat wij een veel kleiner aandeel in de totale hoeveelheid stikstof hebben. En dan moet de boodschap zijn dat wij een negatieve emissie hebben!

Er wordt dagelijks 12.000.000 liter naar Schiphol gepompt
en op Flichtradar24 (een app) kun je precies zien hoeveel vliegtuigen er nu in de lucht zijn, schrik niet het zijn net vliegen......
Een Boeiing 747 gebruik overigens maar 13.750 liter per uur
en een Airbus heeft ca. 340.000 liter kerosine aan boord....
@overstekend wild

@rene-de-jong dank voor de info, indrukwekkend cijfers

@overstekend wild ik heb gegoohled. Vliegverkeer 5 miljard liter per jaar. Scheepvaart ik dacht 12 miljard liter stookolie. Daar zit nog meer troep in.

@overstekend wild
En die andere landen die rekenen het wel of schuiven die het ook af op het buitenland?
Weet iemand dat?

@huske Als 1 bedrijf een emissie heeft van 3% is dat redelijk fors zeker als we weten dat de rekenregels een belangrijk deel van deze emissie buiten beeld laten namelijk de emissie boven de 3000 voet. Iemand stelde de vraag hoe het zit dan is het toch prima om deze vraag te beantwoorden

Dat is nog geen kilometer. Wat dan betekent dat alleen landen en stijgen zou meetellen.

@huske Ik denk dat jullie allebei gelijk hebben. Het verhaal van de uitstoot en tegelijkertijd ook opname van stikstofverbindingen door de agrarische sector is sterk. Maar het feit dat één bedrijf, dat minder dan 0,1% van het Nederlands grondgebied uitmaakt zo'n impact heeft en niet alleen op gebied van stikstof, maar ook (vooral) wat betreft de uitstoot van CO2, terwijl er geen opnamecapaciteit is, is ook sterk voor marketing.

Enfin, het gaat om hoe je het brengt en dat je de rekensommen goed snapt, of in ieder geval kunt overbrengen. Niet zoals sommige (LTO-)kopstukken:

• Want die snappen, heb ik gemerkt, vaak maar amper het stikstofverhaal
• Of ze snappen de koolstofkringloop niet en klappen dicht als iemand begint over CO2 of methaan
• Of ze weten niet met hoeveel de veestapel al is gekrompen en reageren niet adequaat wanneer iemand zegt dat de hoeveelheid vee toeneemt.
• Of ze vergeten te melden dat van alle sectoren alleen de agrarische sector de doelen haalt van de Urgenda eisen
• Of ze laten zich afschepen met die flauwekul dat de sector maar 1% zou betekenen voor de vaderlandse economie. Er zijn immers ook nog 600.000 banen buiten de agrarische sector die bestaansrecht hebben dankzij het Nederlandse boerenbedrijf.
• nog een paar voorbeelden, maar daar kan ik zo gauw niet op komen.

Jij denkt dat "niet snappen" de reden is?

Dat begreep ik ook dat opname niet van uitstoot wordt afgetrokken. Heel bizar eigenlijk.

Maar wat mij nog meer verbaasd is dat het er begint op te lijken dat er wel beleid op zal worden gemaakt En dat boeren dan in het verdomhoekje worden gedrukt waar de klappen gaan vallen.