Open brief aan minister Schouten en Johan Remkes: zo kunt u het stikstofdossier weer vlot trekken - Foodlog

Terwijl de auteurs van rekenmodellen zoals AagroStacks en Aerius niet schromen om van modelonzekerheden van 30 tot 70% te spreken, zijn uiterst precieze drempelwaarden gehanteerd van 0,01 mol
Autonomie van terreinbeheerders
Nadat in 2004 de Europese Commissie de aanmelding van toekomstige Natura2000 gebieden had geaccepteerd als voldoende, naar aard (van de habitattypen en soorten) en omvang (oppervlakte van het totaal aan habitattypen), verschenen kort daarna documenten met de Nederlandse instandhoudingsdoelstellingen. Niet alleen was daarin het aantal te beschermen habitats en soorten flink uitgebreid6, ook was veelvuldig sprake van “uitbreiding van oppervlak” van habitattypen en “ontwikkeling” van habitattypen en van habitats (leefgebieden) van soorten, die zelfs niet in de gebieden voorkwamen. Dat waren geen eisen vanuit Brussel of doelstellingen die uit de richtlijnverplichtingen volgden. Het waren wensen van NM en SBB die reeds bestonden voordat gebieden in Brussel werden aangemeld. Zoals bijvoorbeeld het realiseren van droomwensen, waardoor in twintig (20) gebieden het stikstofgevoelige habitattype Actief hoogveen in de doelstellingen verscheen, terwijl de Europese Commissie akkoord was met 2 gebieden.

Ook al wil het RIVM, de beheerder van de modellen van geen kritiek horen, de berekenwijzen van emissie en depositie zijn aantoonbaar onjuist en kunnen feitelijk de prullenbak in. Er is geen enkele duidelijkheid over de relatie tussen atmosferische concentraties en de depositie van ammoniak, stikstofoxiden en fijnstof.