'EU-landbouwbeleid kost weinig geld'

'EU-landbouwbeleid kost weinig geld'

Auteur: Jan Engwerda 1 reactie Stafmedewerker van het Productschap Akkerbouw Fred Klein wil twee misverstanden over de landbouw uit de wereld helpen. Het landbouwbeleid van de Europese Unie kost niet veel geld en de graanprijzen zijn niet zo hoog.

Klein sprak dinsdagavond op een bijeenkomst in Vlagtwedde van de Nederlandse Akkerbouw Vakbond (NAV). ”Politici roepen vaak, als hun dat goed uitkomt, dat het landbouwbeleid van de EU veel geld kost. Maar ze vergeten te vertellen dat landbouw de enige sector is waar de EU een gezamenlijk beleid voor voert.”

In 2009 gaf de EU 42 miljard euro uit aan het landbouwbeleid. Klein: ”Dat is 41 procent van de totale begroting van dat jaar. Maar als je alle uitgaven van de afzonderlijke lidstaten voor onderwijs, defensie, ontwikkelingssamenwerking bij het EU-budget optelt, ziet het beeld er heel anders uit. Dan beslaat landbouw nog maar 0,5 procent van alle uitgaven van de EU en de lidstaten. Ontwikkelingssamenwerking vergt 0,7 procent van het budget, defensie 9 procent en voor onderwijs beslaan de kosten meer dan 10 procent van het gehele budget. Door uitspraken van politici is een sceptische houding ontstaan over het landbouwbudget in de EU. Maar het landbouwbeleid is goedkoop vergeleken met andere uitgaven in de EU.”

Een andere misvatting bij politiek en het grote publiek is volgens Klein de hoogte van de graanprijs. ”Nu ligt de graanprijs rond de 180 euro per ton. Maar begin jaren vijftig van de vorige eeuw werd 255 euro per ton voertarwe betaald, franco geleverd. In 1984 lag de prijs nog op 250 euro. Als je corrigeert voor inflatie kregen de graantelers in 1950 rond de 650 euro per ton voertarwe. In 1984 lag de interventieprijs op €?184,58 per ton graan. Nu is dat €?101,31.”

Bovendien merkt de consument weinig van de recente prijsstijgingen van graan, stelt Klein. ”De graanprijs bepaalt maar voor een klein deel de prijs van een brood. De invloed van de brouwgerstprijs op de prijs van een glas bier is te verwaarlozen. De relatie tussen de prijzen die de primaire sectoren ontvangen en de consumentenprijzen is ver te zoeken.”

oftewel politici lullen gewoon wat henzelf uitkomt
anonymous_108

Reacties

Farmer_
De weerstand om het geld uit de landbouw te halen is laag.
George
Er moet dus eigenlijk meer geld naar landbouw , Voedselzekerheid moet wat mogen kosten. Landbouwprodukten zijn veel te laag geprijst en moeten gewoon omhoog als de wereld in de toekomst geen honger wil.
Scarlett
Te beginnen met de koopkracht voor de aller-armsten, Hogere voedselprijzen werkt ook in het voordeel van de miljoenen kleine boeren wereldwijd, waar de landbouw nog vaak de pijler is waar de economie op drijft en dus de hele economie dan een oppepper krijgt.
Farmer_
George Schreef:
-------------------------------------------------------
> Er moet dus eigenlijk meer geld naar landbouw ,
> Voedselzekerheid moet wat mogen kosten.
> Landbouwprodukten zijn veel te laag geprijst en
> moeten gewoon omhoog als de wereld in de toekomst
> geen honger wil.

Daarom gaan we naar de vrijehandel, veel product voor een lage prijs, goedkoop voedselpakket, voordelig voor de overheid die dan ook nog geen subsidie wil geven.
Scarlett
Om dan bij de volgende voedselcrisis wederom te constateren dat "we de landbouw verwaarloosd hebben".?
George
Ze hebben de landbouw al vele jaren gruwelijk verwaarloosd.
anonymous_8
De melkprijs is al 25 jaar veeeeeeel te laag.
George
Nee maar toch al wel minstens 15 jaar. Maar dat geloof jij toch niet.
anonymous_74
George Schreef:
-------------------------------------------------------
> Nee maar toch al wel minstens 15 jaar. Maar dat
> geloof jij toch niet.

Hoeveel buitenstaanders denk je dit uit te kunnen leggen? Grafiekjes van koop- en leasemelk van de afgelopen 25 jaar erbij en succes ermee!!)
Coen
diesel Schreef:
-------------------------------------------------------
> George Schreef:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Nee maar toch al wel minstens 15 jaar. Maar dat
> > geloof jij toch niet.
>
> Hoeveel buitenstaanders denk je dit uit te kunnen
> leggen? Grafiekjes van koop- en leasemelk van de
> afgelopen 25 jaar erbij en succes ermee!!)

en dan daarbij ook nog eens zichtbaar het grote aantal nieuwe veestallen en de exorbitante grondprijzen die worden betaald
hoe geloofwaardig ben je als dat allemaal betaald is uit die reeds 25 jaar te laag zijnde melkprijs
George
Shuld en nog meer schuld Coen , ik heb het overigens over 15 jaar en niet over de laatste 25 jaar.Ik denk dat het percentage vreemd vermogen de laatste 15 jaar flink is toegenomen en niet alleen in de melkveehouderij! De wereld staat vol luchtkastelen.
Jan S
😀
cs-agrar
laten we dit anders zeggen, de gemiddelde burger bouwt ook pensioen op, en spaart op een rekening voor dikke vakantie of weet ik wat. Bij meeste boeren gaat geld rechtstreeks het bedrijf weer in, alle euro's die er al aan winst zijn komen niet op de persoonlijke spaarrekening maar worden als bijv rente gebruikt voor veel groter bedrag. Door stijgende grondwaardes dus eigenlijk percentage eigen vermogen.kon eigenlijk alles bij banken
Farmer_
Daar heb je eigelijk wel gelijk in.
anonymous_228
Idd maar kijk eens hoeveel schuld er per liter quotum er is tov 10 of 15 jaar geleden . Toen zei iedereen dat een gulden per liter een topfinaciering was. Het vreemd vermogen in de sector is met de waardestijging van de grond mee (of nog meer) gestegen.Het enige waar ik hier over lees is hoeveel melk er meer word geleverd na 2015 maar niet hoe draag ik een gezond bedrijf over aan mijn opvolger of hoe stop ik met boeren en hou ik nog wat over?
anonymous_107
20 jaar geleden zaten er bij ons in de buurt ook boeren op 4 gulden, dus dat die 1 gulden als topfinanciering werd gezien?Maar verder heb je gelijk, financiering loopt gemiddeld uit de hand.
Het voordeel van gemiddeld is dat je daar ook positief vanaf kunt wijken.
Ik hou de wijsheid van mn vader maar voor ogen, voor je 60e vrij van schuld zijn, dan heb je de ruimte om beide dingen fatsoenlijk te doen.

Het is de vraag of het zoveel zin heeft de melkprijs aan de waarde van de produktiemiddelen aan te passen zolang we zelf de waarde van de produktiemiddelen niet aan de melkprijs aanpassen.
Wimsumar
Izak Schreef:
-------------------------------------------------------
> zolang we zelf de waarde van de
> produktiemiddelen niet aan de melkprijs aanpassen.
Beste Izak: Belangrijke voorwaarde daarbij is dat de "groeimodel-doelstelling" omgezet moet worden in een "winstdoelstelling".
euroknaller
Hier blijkt maar weer dat een bekende uitspraak (volgens mij van Wimsumar afkomstig) 100% klopt!

Op het prikbord stond namelijk ooit eens iets in de trant van: Dankzij subsidies/premies kan de consument voor een zacht prijsje kwaliteitsvoedsel kopen in de supermarkt.
Wimsumar
Beste Euroknaller: Nee, die uitspraak is niet van mij, integendeel, die uitspraak klopt niet namelijk!
Consumenten zouden voor een zacht prijsje kwaliteitsvoedsel in de supermarkt kunnen kopen als de inkopers van deze supermarkten de zuivelprodukten inkochten op basis van zuivelproduktenexport- en interventieprijsniveau.
cs-agrar
klopt de uitspraak nog steeds Wim, anders waren de produkten nog duurder geweesst.
« Terug naar discussielijst

De beste boeren staan aan wal

Hebben de trefwoorden landbouw , bier , landbouwbeleid , akkerbouw , politiek , brood en europese unie geen geheimen voor jou? Dan kunnen we jouw kennis en inzicht goed gebruiken! Of je nu actief bijdraagt door foto's, video's, topics of reacties te plaatsen, of je zorgt er middels de stemknoppen voor dat de beste reactie naar boven borrelt.. Jouw kennis en inzicht m.b.t. de agrarische sector kunnen deze site nét dat beetje beter maken. Maak ook een (gratis) account aan!