'Alternatief met aantal koeien per hectare is geen optie'
Een van de meestgestelde vragen van melkveehouders aan LTO Nederland is waarom in plaats van invoering van fosfaatrechten niet een systeem van twee grootvee-eenheden (GVE) of melkkoeien per hectare mogelijk is. LTO-beleidsadviseur Wiebren van Stralen antwoordt.De beste boeren staan aan wal
Hebben de trefwoorden lto , koeien , melkkoeien , melkveehouders , fosfaatrechten en gve geen geheimen voor jou? Dan kunnen we jouw kennis en inzicht goed gebruiken! Of je nu actief bijdraagt door foto's, video's, topics of reacties te plaatsen, of je zorgt er middels de stemknoppen voor dat de beste reactie naar boven borrelt.. Jouw kennis en inzicht m.b.t. de agrarische sector kunnen deze site nét dat beetje beter maken. Maak ook een (gratis) account aan!
Laatste reactie
Reacties
waar een wil is, is een weg --> strakke grondgebondenheid is voor de melkveehouderij de enigst juiste outlook
lulverhaal van wiebren
Maar voor de toekomst is er erg veel voor te zeggen om een maximum aantal GVE per ha in eigen gebruik voor te schrijven.
En bv. bedrijven die boven de 3 GVE per ha in eigen gebruik hebben (en uiteraard dat land niet op grote afstand) uit te sluiten van aankoop fosfaatrechten.
Als de periode lang genoeg is kan dat zonder schadeloosstelling .
Dus niet grondgebonden kun je dan ook als ongewenst bestempelen.
De tijd zal het leren.
Volgens mij zet dhr van Stralen zich hier wel heel erg te kijk.
Laat dit soort boeren maar inkrimpen.En anders maar geen derogatie.
Die kan worden meegenomen
Ieder weet dan voor hemzelf wanneer het melken dan nog loont
De heffing kan desnoods variabel zijn
We hebben het toch over behoud derogatie, derogatie krijg je toch op Ha grasland niet op aantal koeien wat je hebt.
Eigen grond/huur moet gereserveerde fosfaatrechten hebben, als je mest bij een ander brengt prima maar dat is maar een tijdelijk recht, daar kun je op korten dat zal Brussel wel goed keuren.
Bij elke wetgeving/beperking wordt er getornd aan bepaalde rechten die voordien wel bestonden. Voorbeelden te over: toen ik in 2008 mijn Diezeltje uit 2000 kocht kon ik daar nog mooi mee naar mijn klant binnenstad van Utrecht, nu mag dat niet meer, en moet ik met mijn Toyota Starlet uit 1997. Een ander auto voorbeeld is de aangepaste old-timers regeling, van de ene op de andere dag was de helemaal opgeknapte geimporteerde Chevrolet Van (Chevvy Van) van een kennis van mij niets meer waard omdat ie geen oldtimer meer was. Staat nu ergens in de schuur. Binnen landbouw zijn er ook voorbeelden te over, de legbatterijen en het aanbinden van zeugen mag altijden niet meer, het bemesten met een gewone ketsplaat mag ook alleen aan de andere kant van de grens (en in het donker). Mijn grupstal wordt binnenkort ook wel verboden.
In al deze gevallen werden de belangen/eigendomsrechten van de benadeelden geschonden terwijl zij tot voor invoering van de wetgeving juridisch alles volgens de regels deden. Vaak wordt er een bepaalde overgangsperiode ingelast om e.e.a. wat soepeler te laten verlopen. Echt een onzin argumentatie dus van LTO.
Kort samengevat: LTO wordt geregeerd door een stel intensieve merendeels ZLTO bestuurders die een veto hebbn gegeven op alles wat grondgebonden is omdat hen dat niet past. Ze hebben dit bij LTO en van Dam (tegenwoordig beter bekend onder hun nicknames 'Bassie en Adriaan') doorgedrukt zonder rekening te houden met de bewoonde wereld (Brussel in dit geval). Mochten Bassie en Adriaan vrijdag in hun caravanneke op weg naar Brussel weer met dergelijke onzin argumentatie op pad gaan dan kan ik ze aanraden om bij Hazeldonk een bak koffie te drinken en weer terug te rijden. Zinloze bedoeling.
Enige manier hoe Nederland nog aan kan tonen dat het SERIEUS bezig is met het verlagen van het milieubelasting is is door een strak grondgebonden scenario op te tuigen en dat op korte termijn te implementeren. Helaas is door onze belangenbehartigers de kans op een soepele overgangsperiode wel teniet gedaan door veel te lang halsstarrig vast te houden aan een kansloze visie. Tunnelvisie leeft comfortabel zolang het goed gaat. Daarna zijn de aanpassingen extra pijnlijk.
En Wiebren, denk je dat je met dit soort uitleg draagvlak krijgt? En als jij s´avonds in de spiegel kijkt, denk je dan zelf niet ´wat heb ik nu weer gezegd?´.
.de voorwaarden voor derogatie zijn al jaren bekend en bij iedere verlenging onderwerp van onderhandeling
.het fosfaatplafond is vanaf het begin af aan al duidelijk als grens in beeld
.dat we er zo hard doorheen gegaan zijn is een gevolg van einde quotering
.de overschreiding is een gevolg van GROEI van de melkveestapel
.het redden van de derogatie via wettelijke regelingen komt te laat door de lange wettelijke procedure.
.vrijwillig gaat het zeker niet lukken.
Wat blijft er nu nog over:
Weinig eigenlijk. De NEVEDI zal met veel theater wel zeggen dat ze wel een paar mln kg P al hebben gereduceerd(rekening al betaald door boer)
Verder heeft van Dam nog wat zakgeld maar dat maakt het verschil ook niet.
Blijven over de zuivelverwerkers. Die kunnen eigenlijk alleen de melkaanvoer afremmen. Dit heeft zeker effect op de P productie omdat of koeien weggaan of koeien minder gaan geven en daardoor minder P uitscheiden. Op jongvee heeft het geen effect maar boeren zitten toch al in de minimaal aanhouden modus.
Dus als er iets gebeurd is het melkaanvoer reductie.
Maar hoeveel reductie moet dat zijn om onder het plafond uit te komen:
Er circuleren percentages van 7 % maar daar zal snel een 1 voor moeten om in de richting te komen.
20% zal nodig zijn om indruk te maken in Brussel.
Wat denken jullie er van?
Kans dat derogatie sneuvelt is groot. Uiteindelijk komen de fosfaatrechten er gewoon. En het fosfaatplafond zal dan toch weer de grens zijn. Dit omdat er toch weer een nieuwe derogatie zal komen, daar is ie gewoon te intressant voor.
Alle opties geven verliezers terwijl het P stelsel de boel had kunnen redden mits....
Nod beter was referentie gem.2015 te nemen dan geen korting nodig! Dus ook direct goedkeuring Brussel