Wiebren van Stralen over aantal koeien per hectare
Het had zo simpel kunnen zijn maar hier een uitleg van @Wiebren waarom hier niet voor gekozen wordt:De beste boeren staan aan wal
Hebben de trefwoorden koeien geen geheimen voor jou? Dan kunnen we jouw kennis en inzicht goed gebruiken! Of je nu actief bijdraagt door foto's, video's, topics of reacties te plaatsen, of je zorgt er middels de stemknoppen voor dat de beste reactie naar boven borrelt.. Jouw kennis en inzicht m.b.t. de agrarische sector kunnen deze site nét dat beetje beter maken. Maak ook een (gratis) account aan!
Laatste reactie
Reacties
de komende 10 jaar lineair naar een fosfaatoverschot van maximaal 50 kg per hectare cultuurgrond, simpel en duidelijk en niks geen compensatie.
Ook wij hebben gerekend en niet alleen een puntenwolkje maar weten concreet dat er 3200 bedrijven fors moeten schakelen en 2800 een beetje.
Wij praten ovber 2,4 GVE en jij neemt heel bewust 2 GVE omdat het "probleem"van grondgebondenheid groter doet lijken dan het is.
Wel grappig dat je het LEI er voor nodig hebt om legitimatie te organiseren voor deze gezochte argumenten.
Zelf rekenen is blijkbaar lastig.
De huidige wetgeving en de komende wetgeving is uitermate fraude gevoelig en er zijn voldoende voervoorlichters en andere "adviseurs" die de verschillen tussen het Nederlandse mestbeleid kennen en dat van bijvoorbeeld onze zuiderburen en wat er dan tussen wal en schip kan vallen.
Er zijn er zelfs die er prat op gaan zo "hun"klanten te "helpen" met deze onzinnige regelgeving.
LTO kiest bewust voor verdergaande intensivering van de melkveehouderij en kiest bewust voor een inrichting van de sector waarbij just the crazy few can be a liabillity for all.
Visionair inzake maatschappelijk apreciatie.
voor op rundveedrijfmest probleem licht dan bij de gene met een mest overschot
De AMvB grondgebondenheid blijkt nog steeds een wassen neus te zijn. Kan er bv geen (nood) wet gemaakt worden dat groei alleen mogelijk is als je bv onder een bepaalde fosfaat/gve eenheid per ha zit?
Alleen, waarom hier niet mee aan de gang. De bezwaren zijn eigenlijk dat de boeren welke voldoen de boeren die niet voldoen gaan compenseren.
Dat hoort in wezen niet, waarom zouden zij last moeten dragen terwijl ze juist goed deden.
Echter, met het huidige plan gebeurd hetzelfde dus dan zou dat geen bezwaar meer zijn.
Puntje2, waarom zou die boer met die 100mk op 25ha, 25ha bij moeten kopen?
Als dit bedrijf zorgt dat ze op 25 werkelijke ha's, (extensieve boer/akkerbouw?) is het probleem toch ook getackeld?
Ik zal gerust wel weer te makkelijk denken, maar geloof sterk dat jullie daar veel te moeilijk denken.
Degenen die de verhouding mestplaatsing/dieren voor elkaar heeft zou een voorbeeldfunctie moeten krijgen, en dus niet gestraft.
Of dit getal 2gve of 2,4gve moet zijn zoals @JanCees voorstelt, dat kan je dan nog discussiepunt maken.
Waterkwaliteit schijnt aan de normen te voldoen, je kan je zelfs nog afvragen of die normen niet veel te strak zijn gezien visstand. Als een rantsoen van koeien niet goed is laten ze dat, zonder politiek correcte ideën, wel zien, dat zal met vis ook niet anders zijn.
Nog even terug komende bij de koeien, er zijn al heel wat gevallen bekend van een P-tekort bij de dieren, doordat er tekort in gewas zit, en aanvoer eigenlijk ook niet mag.
Dit mag toch gewoon niet gebeuren..
Dat is ook de reden dat het niet alleen een gve norm kan zijn. De totale vestapel zal ook begrensd moeten zijn. De fosfaatrechten die we krijgen zullen nog lang bestaan maar een gve norm is nodig om de beweging de goede kant op te krijgen.
Verder is het ook van de gekke om te stellen dat de veehouderij coalities aan moet gaan met natuurmonumenten,die hun eigen vee laat verhongeren en verrotten op het land. Daar wil je als boer nooit bijhoren!!
De boeren willen maar 1 ding en dat is snel duidelijkheid ,500 dagen na 2 juli al gek zat...
Btw ,als Cees echt wat wil dan staat je niets in de weg voor lto voorman...
Samenwerken met natuurorganisaties is voor enkele (bio)boeren interessant,maar bij de andere is het weer een concurent op de grondmarkt.Vroeger beheerden de boeren hier alle uiterwaarden in eigendom,nu een enkele die z,n poot stijf gehouden heeft...
Het belang van wel of geen boer zijn zit hem in hoe je met een plan de boer op gaat,Jij voelt op dit moment niet aan dat het gros vd boeren snel duidelijkheid wil en niet nog langer in onduidelijkheid willen zitten.
Jij bent meer een industrieel dan boer!
Met jou plan komen er geheid meer koeien,vind Brussel dat goed ?
""Mijn indruk is dat de natuur en milieuorganisaties momenteel aan een beter plan werken dan LTO/NZO/NAJK/NMV en EZ momenteel in Brussel zitten te bepleiten.
Ik verwacht daar eind deze week of begin volgende week meer van te horen.""
Wel makkelijk als natuurorganisatie,een gedeelte van hun eigen achterban applaudiseerd al bij de gedachte om de boerenstand kop kleiner te maken,tenslotte heeft Dijksma jongstleden ook nog voor 100000 ha bos getekend....En die bomen passen niet allemaal in de grachten gordel.
Ik ga er van uit dat onze eigen lto voorlopig voldoende zijn nek uit steekt om samen met stas de derogatie binnen te halen,want daar gaat het tenslotte om...
Overigens blijf ik het opmerkelijk vinden dat voor plan B iedereen vraagt naar de inkomenseffecten en ik niemand hoor over de inkomenseffecten van de diverse scenario's van de fosfaatwet en de voorliggende krimpplannen?
@Dat komt omdat de som vd variabelen groter is als het inkomensverschil wat je kan berekenen,in alle gevallen wordt beweerd dat veestapel 10 % krimpt,Bij plan b CJ Vogelaar heb je de financiering vd grond en is ongewis of de veestapel zal verminderen en zal er geen derogatie verleend worden,bij de p vermindering via fosfaat rechten komen er investeringen in deze rechten,maar weer minder in grond,(deze wordt iets goedkoper).Maar wel weer een derogatie(als het goed is).