Alternatief reguleringsplan na 2015

Ik mis de zuivel in dit verhaal. En ja een mooi plan maar wat vind Neelie?

Beste Cornelis: Neelie? Neelie? Neelie, who the FLOWER is Neelie?

Eigenlijk moet dit zelfs om goedkeuring te krijgen van de N.M.A.. Er mogen immers geen goederen/diensten verhandeld worden ONDER de kostprijs!

In dit verhaal hebben we de zuivel niet nodig, dat moeten we als boeren onder elkaar doen. En wat neelie denkt, dat moet ze zelf weten. Er zal weinig in de weg staan als we als boeren onderling de productie gaan regelen. Mocht ze het er helemaal niet mee eens zijn, dan maar een week helemaal niet leveren. Veranderd de gedachte misschien.

Een soort doordraai systeem voor zuivel dus?

En ondanks het doordraai systeem gaat het bar slecht in de tuinbouw.

hebben ze daar het doordraai systeem nog wel.

Als je iets reguleerd krijg je ook weer neveneffecten; mijn mening: niks reguleren.

Beste G.: Een twijfelgeval.

[melkquotum.startpagina.nl]

Dan moet daar toch een quotum aan de basis staan,anders zul je zien dat de grote lefmelkers in no time de kleindere boeren de nek omgedraaid hebben.

Het veronderstelt een solidariteit onder de melkveehouders die er niet is. Zolang er geen bevoegde instantie is die het kan afdwingen, gaat dit niet werken, hoe graag velen dit zouden willen.
Afnemers vinden echt wel leveranciers die wel genoeg willen leveren, en anders gaan ze wel naar het buitenland, binnen of buiten de EU. En onderschat de vraaguitval niet , die eveneens kan ontstaan.

Kortom, dit is eigenlijk weer het idee van quotering op vrijwillige basis. Je mag er gerust van dromen, als het daar maar bij blijft.

Evengoed apart. in principe willen ze hetzelfde als EMB. Op bovengenoemd systeem kan je slecht van te voren inspelen, dus je kosten blijven op de zelfde hoogte. zoiets moet da toch half jaar eerder aangekondigd kunnen worden lijkt mij.
32 ct is ook te weinig als kritieke kostprijs. als de prijs iets stijgt wordt er wel weer opgehaald dus zou de prijs constant30-32 ct zijn. Eigenlijk te kort.
Er moet ook zeker een quotum aan de basis staan wat ook weer verhandeld gaat worden, anders zou je de produktie nooit in de hand kunnen houden.


1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 14/10/2009 12:50 door CS-Agrar.

Principe is niet verkeerd. Zoiets moet toch Europees en van bovenaf (wet of industrie) aangegeven worden. Anders gaan idd de lefmelkers het weer voor de rest verkl.ten. Quotum of leveringsrechten zullen daar een basis aan geven. Anders is het niet werkbaar. Kan men niet melken voor 32 cent, ach, dan hebben we weer wat quotum te verdelen

😀

😀

Toen wij vorig jaar in California waren, waren daar ook al fabrieken met een maandelijkse base. Dit had echter niet te maken met de hoeveelheid melk die ze konden afzetten, maar met de 'beperkte' verwerkingscapaciteit.

Dan komt er wel een hek om Europa.

Zolang als de zuivelindustrie een dergelijke avond nog niet mee organiseert dan neem ik het verhaal met een korreltje zout.

Ook dit plan vraagt weer eenheid, van zowel de zuivelindustrie als de europese melkveehouders en dat zie ik nog niet ontstaan.

Sprak vandaag mijn broer die op de betreffende bijeenkomst in de meeuwenhoeve was geweest en die had het over drie sprekers. Een man van de ABN met een uitgekauwd verhaal, Schelhaas die een pro ddb verhaal afstak en de vicevoorzitter van de nmv (Geerts uit Limburg oid) die zijn stokpaardje bereed over regulering.

wordt moeilijk werkbaar,hoe is het afkalfpatroon?.Staan veel van je koeien droog in aug en ga je sept weer meer produceren dan werkt het 2x tegen je als er 5% moet worden ingeleverd.Wordt een beetje veel hap-snap beleid

Beter is een produktie per ha ,kan je per jaar verhogen of verlagen ,zowel voor klein als groot goed en lost het mestprobleem op(bedrijven worden minder intensief ,want is niet lonend)

Ekoos,

Ben je niet bang als er een vaste productie per hectare komt dat de grote quotum-geldstroom dan richting de akkerbouwers gaat lopen?

Gun die akkerbouwers nou ook eens wat.

Lijkt me niet handig dit zelf te lanceren, we zetten onszelf als NL melkveehouder dan in een flink nadelige concurrentiepositie t.o.v. de extensieve buitenlanden.

nee, als er weer meer ha's komen gaat de gem ha melkproduktie weer naar beneden.
Tegenwoordig is alles met gps te controleren en dus ook ha's oneigenlijk gebruik.Als een melkveehouder mais koopt en mest levert zit er wel melk op die grond. Verbouwt een akkerbouwer suikerbieten dan niet.
Alles wordt opgegeven via de aanvraag opppervlakten .

Moeten dit juist wel als NL willen,we zijn vanhoge quotumkosten af en het landenquotum van nu kan je als referentie gebruiken,in andere landen zal de melkreferentieper ha ook lager liggen


1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 14/10/2009 20:57 door ekoos.

Zitten nog wel wat knelpunten aan jouw plan. Als ik het goed begrijp gaat de referentie per hectare in jouw plan omlaag wanneer er meer grond gebruikt wordt voor de melkveehouderij. Bijvoorbeeld extensiever gebruik en dus meer hectares in gebruik levert meer productieruimte op. Mazen van de wet zijn verkoop van zelf geteelde krachtvoerachtigen, paardenhooi etc. Uiteindelijk betaalt degene met een stabiel grondgebruik het gelag, hij moet de productie inkrimpen. Grootste knelpunt is dat het uitgangspunt de huidige landenquota is, dus weer geen koppeling met vraag en aanbod. Daarbij een enorme herverkaveling van productieruimte van intensieve naar extensieve melkveehouders. Je spreekt over verdwijnen van hoge quotumkosten, maar nu wordt er dubbel en dwars betaald voor de grondgebonden productieruimte.

Kortom nogal wat haken en ogen, ik zie ook (nog) geen politieke steun voor dit plan, maar leuke insteek om de melkveehouderij grondgebonden te houden.

Willen we iets anders dan zullen we oplossingsgericht moeten denkenen ook knelpunten oplossen.
Het is wel degelijk vraag en aanbod gestuurd want je verhoogd of verlaagd per jaar het haquotum.
Natuurland kan je lager waarderen met melkproduktie per ha en verschil tussen intensief en extensief wordt wel afgevlakt omdat iemand die nu alles aankoopt voor zijn bedrijf intensief is ,maar het voer komt toch ergens vandaan.Koopt hij /zij veel mais dan kan je die ha 's ook meenemen.
Een vorm van produktieregulering zal altijd niet even leuk zijn voor iedereen ,maar is beter dan niets doen

Het wordt een raar ingewikkeld plan zoals jij het omschrijft. Je wil het totale landenquotum behouden alleen aan grond koppelen. Het mestprobleem veranderd niet omdat je alleen hectares gaat intekenen waar je nu bonnen voor krijgt. Dan kunnen we toch net zo goed het huidige systeem houden.
Jij zal wel een extensief bedrijf hebben en daarom vind je het goed.

wel eens van quotumkosten gehoord??????

Ja, die komen dan grotendeels bij de grondprijs.

Onzin,je kan ook grond huren en grondprijs wordt ook nu al vooral opgedreven door uitgekochte boeren en particulieren.
Geloof je echt dat de grondprijsbijv 80.000 euro gaat stijgen omdat je er een oftwee koeien op mag melken?

Waarom werd het in het begin van de quotering dan wel bij de grondprijs gerekend?
Ik schrijf ook 'gedeeltelijk', op grond mag je n.l.niet afschrijven, dus dat drukt de prijs van het bijgetelde quotum.


1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 19/10/2009 22:54 door arie.j.

is geen antwoord op mijn vraag!

Jij doet ook idiote veronderstellingen met je 80000euro meerprijs per ha
In jouw voorstel van alle quotum over alle grasland, maïsland en voergewassenlandverdelen kom je ergens op 10000 kg melkquotum per ha (misschien nogminder ), bij de huidige quotumprijs is dat goed 9000 euro en historisch, voor de aankondiging van het einde van de quotering, ergens 18000 euro.
Of dat er volledigbij zou komen hangt dan mede van fiscale regels af, nu mag je alle quotum afschrijven en de verkoper moet over alle quotumgeld betalen.
Maar ik ben er van overtuigd dat zonder meer de quotumwaarde voor het grootste gedeelte (met of zonder verrekening voor die belastingaftrek) bij de waarde van het land zou komen.
Huren zou een puinhoop worden wanneer er geen verrekening zou mogen (met alle mogelijke illegale toestanden)

Maar het is alleen theorie, melkveehouders voelen terecht aan dat het niets voor ze is, die blijven er toch voor minimaal 90% op tegen.


1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 19/10/2009 23:43 door arie.j.

bericht stond op de verkeerde plek.


1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 14/10/2009 22:15 door Farmer.

nou nou, als ik akkerbouwer zou zijn, dan...............................

Eigenlijk moet de melkprijs de markt reguleren, dat zou het beste zijn zodat anderen ook ontmoedigd worden om met melken te beginnen, en dat melk misschien gebonden moet worden aan de hoeveelheid mest die men af kan zetten.
Zonder melkquota zouden boeren dan ook nog de vrijheid hebben om eventueel verder te groeien, wat is nou boeren als je vrijwel niets meer kunt ondernemen.
Het zou niet zo moeten zijn dat Europa de grenzen opent voor een vrije wereld markt, zodat andere landen waar de kostprijs veel lager is de markt in Europa kapot maken en de melkveeboeren hier de nek omdraaien en het platteland daar door verpaupert, daar is Europa niet mee gebaat.
Als de melkprijs op de kostprijs zou komen dan zouden de grenzen voor een bepaalde tijd gesloten moeten worden van melkproducten buiten de EU en de melklevering in de EU zolang als nodig in percentage afgeleverde melk per bedrijf verminderd wordt, zodat de markt zich weer kan herstellen.
Er zou ook een regeling moeten komen dat de melkprijs in de winkel niet boven een bepaald percentage mag komen dan wat de boer krijgt voor zijn melk.

Ondanks de goede bedoeling is dit natuurlijk een kansloos plan . De omstandigheden binnen europa zijn zo verschillend dat dit soort ideetjes nooit haalbaar zijn . Ik denk ook dat nergens in bv Italie men zich op deze manier met de toekomst bezig houd . Als je vakbroeders in het buitenland spreekt en je begint over dit soort luchtfietserij kijken ze je echt vol ongeloof aan.

Welk geloof wordt daar gekoesterd?

Door Anno Zeinstra en Hendrik Bosma

Doel:
Uit de spiraal komen van steeds meer produceren tegen alsmaar lagere prijzen. In het verlengde hiervan een toekomst te creëren voor jonge melkveehouders en bedrijfsopvolgers in Noordwest Europa. Bij prijzen beneden de € 0,30 per liter is er voor deze categorie melkveehouders geen toekomst.

Bewerkstelligen:
Door middel van een statutenwijziging waarbij geregeld wordt dat bij een te lage melkprijs (een melkprijs beneden de kostprijs), niet alle melk meer wordt afgenomen door onze coöperaties.

Voorbeeld:
De kostprijs van de melk is € 0,32.
Wanneer de melkprijs lager wordt dan € 0,30, dan mag er maar 95% van de hoeveelheid geleverd worden ten opzichte van dezelfde maand van het voorgaande jaar. Bij € 0,27 per liter gaat er weer 5% van de hoeveelheid af die mag worden geleverd ten opzichte van dezelfde maand van het voorgaande jaar. Bij € 0,25 gebeurt weer hetzelfde. Te veel geproduceerde melk welke toch aan de fabrieken wordt aangeboden, zou gebruikt kunnen worden in vergistinginstallaties maar mag niet verwerkt worden tot zuivelproducten.

Bij een stijging van de melkprijs van bijvoorbeeld van € 0,25 naar € 0,26, werkt het omgekeerd en mag er dus weer 5% meer worden geleverd. Van € 0,27 naar € 0,28 mag er ook weer 5% meer worden geleverd dan de voorgaande maand in het voorgaande jaar.
En boven de € 0,30 mag er na 2015 volledig vrij worden geproduceerd en tot die tijd zullen we ons aan het huidige quotum moeten houden.

F.C.F. kan als één van de grootste coöperatieve spelers op de wereldmarkt het zich veroorloven een dergelijk systeem in te voeren en tegelijk bij andere coöperatieven ondernemingen, welke ook een grote rol spelen op de wereldmarkt, bepleiten een vergelijkbaar systeem in te voeren.

Wij hebben met nadruk gekozen voor een productie-beheer-systeem waarbij geen sprake is van een quotum om alle nadelen van het huidige quotumsysteem te omzeilen.
Ons productie-beheer-systeem kan alleen worden ingevoerd bij prijzen beneden de kostprijs om geen problemen te krijgen met de verschillende mededingingsautoriteiten.

De zuivelcoöperaties hebben tot nu toe voornamelijk een rol gespeeld waar het ging om de relatieve hoogte van de melkprijs ten opzichte van onze omgeving.
Wij zouden graag zien dat onze coöperaties zich nu de overheid zich terugtrekt, zich ook bezig gaan houden met de werkelijke hoogte van de melkprijs. Er moet een verband zijn met de hoogte van de kostprijs van een liter melk, vooral waar het gaat om jonge boeren en bedrijfsopvolgers. Waarbij niet alleen rekening wordt gehouden met vooral de variabele kosten maar waarbij de vaste kosten, rente en aflossing, ook terugverdiend moeten kunnen worden.

Bij een dergelijk productie-beheer-systeem is explosieve groei risicovol omdat er bij lage prijzen altijd een risico dreigt dat de te produceren hoeveelheid terugvalt naar de hoeveelheid van een jaar eerder. Groei is volop mogelijk maar dan geleidelijk. Geleidelijke groei is vanuit het oogpunt van de afzet ook veel aantrekkelijker.

Wij denken dat andere grote coöperatieve spelers uit Noordwest Europa ook graag een rol van betekenis in een dergelijk productie-beheer-systeem zouden willen spelen. Graag zijn wij bereid onze ideeën over een perspectief volle toekomst voor jonge melkveehouders en bedrijfsopvolgers nader toe te lichten.

Voor een toekomst met een coöperatief perspectief,

Anno Zeinstra
Hendrik Bosma

Wie/wat zijn Zeinstra en Bosma?

Beste Sjakie: Zeinstra en Bosma zijn de twee in de topicopening genoemde boeren.

Dhr. Zeinstra is een melkveehouder uit Flevoland die zijn veestapel in het voorjaar van 2008 met 77 melkkoeien heeft uitgebreid.

Dhr Bosma is volgens mij melkveehouder in Lelystad en ook voorzitter van de VVB in Flevoland.

Voor wie het interessant vind, Bosma melkt ca 250 koeien. De "intermediair bediscussieëerde" grondgebonden quotering hebben/krijgen we al via het mestbeleid, dit voegt niets toe aan de melkprijsproblematiek.Ik weet dat beide initiatiefnemers gefundeerde kritiek zeer ter harte nemen en waar nodig zullen ondervangen. De steun van de europese zuivel blijft echter onontbeerlijk, als ik goed geluisterd heb spelen er vergelijkbare initiatieven bij o.a. Humana. Wellicht kan iemand dat bevestigen/ontzenuwen.

Erg jammer dat deze topic nu afglijdt naar de vergetelheid. Zal proberen de boel nog ff wakker te schudden.

Na al het LTO-lobbywerk en het EMB-gemekker bij de politiek eindelijk een plan dat aansluit bij zelfstandig ondernemerschap: zelf orde op zaken stellen zonder zich afhankelijk op te stellen naar derden. Ook geen raar idee gebruik te maken van een bestaande structuur: de eigen coöperaties.

Knelpunten:
- donderdagavond in de pauze Kees Romeijn hierover gepolst op de regionale LTO-avond, hij ziet er niets in. Binnen LTO is er zo'n kokervisie dat men niet open staat voor nieuwe ideeën, medewerking valt niet te verwachten.
- RFC communiceert tot nog toe dat in 2006 met de leden is afgesproken dat alle aangeboden ledenmelk wordt verwerkt. Voor dit plan zullen de statuten over de kop moeten: afschaffen van afnameplicht. Tot mijn grote verbazing is hier in de buurt een vergadering belegd door RFC met wat eigenzinnige melkveehouders, volgens degenen van hen die ik heb gesproken gaf Attema hier aan dat men intern toch wat aan volumebeperking ging denken. Ik vraag me af of dit de perceptie van deze melkveehouders is of dat hier echt marktgericht volumebeleid wordt bedoeld.
- het is mij niet duidelijk wat er met de gekorte hoeveelheid melk dient te gebeuren. Melk geleverd boven het maandpercentage gaat naar een vergister, maar ik neem aan dat het de bedoeling is dat ondernemers de productie echt minderen. Levering aan derden van overtollige melk zal net als nu met de leveringsplicht moeten worden voorkomen.
- de garantieprijssystematiek zal overboord moeten: het resultaat van productiebeperking op fabrieksniveau is op dit moment niet duidelijk, omdat de melkprijs afhankelijk is van derde fabrieken. Binnen RFC vind men de garantieprijs nu juist zo'n mooi systeem om de rust in de tent te bewaren...
- het plan werkt pushend op de productie: door dezelfde maand in het voorgaande jaar als referentie te nemen, wordt de ondernemer bij een melkprijs boven de kritieke kostprijs gestimuleerd maximaal te leveren om bij een eventuele korting het jaar daarop toch een zo groot mogelijke hoeveelheid af te mogen leveren. Dus naast het ondieper maken van een prijsdal, vlakt het plan ook een prijspiek af?!
- wellicht is het beter de coöperatie te laten voorrekenen welk deel van de productie een bepaalde minimumprijs niet opbrengt, het is dan beter mogelijk een gefundeerd kortingspercentage te noemen dan werken met een samengestelde melkprijs en vaste kortingsstaffels.
- vaak genoemd argument is het behoud van afzetmarkten. Een te hoge prijs veroorzaakt vraaguitval en dus verlies van marktaandeel. Stoppen van de productie onder de gestelde minimumprijs stimuleert afnemers bij concurrenten te gaan winkelen, zo kan een opgebouwd afzetkanaal inclusief tussenhandel/verwerking/distributie geheel verdwijnen. Hoe is dit mee te wegen in beslissingen?

Wie vult aan???

Spotmelker, kun jij Zeinstra en Bosma hierop attenderen?

Sjakie, ik zal beiden hierop attenderen en e.v.t. dit bericht doormailen. Ze moeten zo goed mogelijk beslagen ten ijs komen bij de zuivel, anders gaat het plan wrs zo van tafel, dat zou jammer zijn.

sjakie Schreef:
-------------------------------------------------------

> - het plan werkt pushend op de productie: door
> dezelfde maand in het voorgaande jaar als
> referentie te nemen, wordt de ondernemer bij een
> melkprijs boven de kritieke kostprijs gestimuleerd
> maximaal te leveren om bij een eventuele korting
> het jaar daarop toch een zo groot mogelijke
> hoeveelheid af te mogen leveren. Dus naast het
> ondieper maken van een prijsdal, vlakt het plan
> ook een prijspiek af?!

Uit het plan:

'Ons productie-beheer-systeem kan alleen worden ingevoerd bij prijzen beneden de kostprijs om geen problemen te krijgen met de verschillende mededingingsautoriteiten.'

Dit lijkt me in tegenspraak met het door jou genoemde en wellicht ook gewenste effect

Mee eens dat dit plan het waard is om niet na 1 avond in de prullenbak te belanden. Het is een mooi praatstuk om te gebruiken bij de discussie over de periode na het wegvallen van de melkquotering.
Mijn idee is dat het maken van Europabrede afspraken een te lastig verhaal zal worden. Zelf vermoed ik dat we terecht gaan komen bij een soort van volumeregulatie per zuivelonderneming. Uit jouw betoog blijkt ook al dat FC hier gedachtes over ontwikkelt.

Zo een plan is misschien wel iets, maar als de grenzen open staan voor melkproducten van buiten de EU dan wordt dat dweilen met de kraan open, als de melkveeboeren in de EU een toekomst willen dan moet er iets komen dat de grenzen sluit.
Het is oneerlijke concurentie als melk producten de EU binnenkomt,van landen die een veel lagere kostprijs hebben.

Vooropgesteld, ik vindt het prijzenswaardig dat leden-veehouders met dit soort voorstellen komen. We zitten nu in de zogenaamde "zachte landings periode", maar dat betekent niet dat we die maar gelaten over ons heen moeten komen. Ik vindt de melkfabrieken daar nog erg laks in. We zien met met z'n allen 2015 aankomen, maar de fabrieken zitten erbij en kijken ernaar. De cooperaties kennen logge overleg structuren, waardoor er minder makkelijk vernieuwing in uitbetalings systematiek doorgevoerd worden. De niet cooperaties volgen vaak cooperaties in hun melkprijs.
Met name de cooperaties zouden leden-leveranciers aan zich moeten binden door een duidelijke visie over hoe met de markt om de gaan na 2015, en beleid daarop afstemmen.

Waar ik moeite mee heb is dat het systeem afhankelijk is van deelname meerdere cooperaties / melkverwerkers. Daarnaast moet je net zoals Sjakie zegt uitkijken dat je met je systeem niet voor vraaguitval zorgt.
Het probleem bij melkproductie is dat je het probleem van de markt niet bij de individuele veehouder kan leggen. Als een veehouder minder produceert verdient ie niet direct meer, sterker nog zijn buurman heeft er eerder profijt van.
Als je werkt met 2 uitbetalingsprijzen (1 voor het best renderende gedeelte van de melk en 1 voor het minder renderende gedeelte van de melk) gebaseerd op histrische levering, kan een individuele melkveehouder in slechte tijden zelf zijn melkprijs bepalen.

In Canada hebben ze destijds een coop (milkboard) opgericht die het alleen recht kreeg om alle melk van de melkveeboeren te vermarkten voor een door hun vastgestelde prijs, tot grote ergenis van de melkverwerkers.
Deze milkboard wordt gerund door gekozen melkveeboeren/leden.
Is zo'n systeem niet mogelijk zonder melkquota, maar wel met regulering, gaat de prijs onderuit dan minder leveren.
De coop of milkboard kan een normale/redelijke prijs afdwingen naar de melkfabrieken toe.

Politiek en NMA-technisch lijkt mij dit onhaalbaar. Regulering door ondernemers zelf per coöp zonder inmenging van politiek lijkt mij wel recht te praten.

Naïef, het moge inmiddelsduidelijk zijn dat de kostprijs de opbrengstprijs volgt en niet andersom. Kijk maar naar de kostprijs in het "in beperkte kringen" geadoreerde Canadeese systeem. Het gaat totaal voorbij aan de reeds ingezette en niet terug te draaien liberalisering en koopkrachtige vraag die in de toekomst uit, het de wereldeconomie dominerende, Azië zal komen.
Het is bovendien nooit te realiseren, tenzij je een geheel geleide economie voorstaat. We weten dat je dan op termijn minder aanbod krijgt dan er vraag is en bovendien hoef je als 'producent' maar een beperkt aantal uren te werken zonder zelf enig financiëel risico te lopen. Maar de mensen die dit graag willen zijn en 50 jaar te laat geboren én 2000 km te ver naar het westen.
Hoe goed bedoeld ook, het is grote kolder.

Mooi toch ,die liberalisering ,vraag maar aan de DSB klanten die hier nu ook de dupe van zijn geworden.
Liberalisering betekent niet meer dan het recht van de sterkste ,de zwakkere zijn de dupe.

Wat heeft het DSB verhaal nou weer met de liberalisering te maken? Of is dat de kop van jut voor jou?

De koopkrachtige vraag die in de toekomst uit het wereldeconomie dominerende Azië zal komen.??? Dit vraagt enige uitleg/toelichting