De juridische houdbaarheid van de lely sphere

@jhackert1986 succes met wachten op het onderzoek. Maar wat de uitkomst ook is, er veranderd niks in het beleid. Links Nederland weet dat zij de gerechtelijke macht in handen hebben. En ze gaan gewoon door.

@cjw73 zou wel lullig zijn wanneer er geen resultaat komt

@cjw73
prikkebord.nl/topic/310621/…

Als je de stukken hier gaat lezen dan kun je zien dat Mesdagonderzoek al effect heeft.
Rivm maar ook bv ABD topconsult sorteren voor.
Waarbij ABD topconsult wel een verkeerder veronderstelling doe inzake het aandeel van de emissie die dichtbij neerslaat. Maar dat mogen ze.
Aan de andere kant heb je ook een punt dat de huidige politiek en ambtenaren en wetenschappers en wellicht onbedoeld door gebrekkig inzicht ook Rabo, NAJK en LTO blind sturen op achterhaalde wetenschap. En daar maar moeilijk vanaf zijn te brengen.
Je hebt mij ook nooit horen zeggen dat het makkelijk zal zijn om het stikstofschip bij te sturen.
Van der Wal gaat het schip niet keren, deze Tweede Kamer ook niet.

Maar iedere jaar trekken Staf, Stichting Stikstof Claim, NewMob en Mesdagfonds een paar heilige stikstofhuisjes om.
Uiteindelijk gaat dat effect krijgen.
Dat is nooit vlug genoeg maar gezien de beperkte middelen en het feit dat we vrijwilligersclubs zijn is het tempo al hoog te noemen.

Zijn toch weer hele andere innovatives als kunstofklepjes in vloeren waarvan iedereen direct dacht dit kan niet werken. Opeens is er een keer iets wat wel goed werkt

@jhackert1986 De pisbakken zie ik ook niet zitten. De Lelysphere kun je vrij eenvoudig controleren door na te gaan hoeveel stikstof er in het spuiwater (zuur) zit.
Waar velen aanvoorbij gaan is dat de stalemissies afhankelijk van staltype en type mestopslag , circa 35% a 45% van de emissies zijn in de melkveehouderij de rest is uitrijden en opslag (mestmixen) en weidegang.

Dus sleutelen aan de stal doet wel wat maar stel dat het emissie 50% reduceert dan heb je 17,5 % van de totale emissie aan reductie.
Wat gaat dat de natuur helpen?
Waar zijn de bodemmonsters dat stikstof een probleem is in de natuur?
Begin daar maar eens mee

Ook dat is weer gokken met cijfers. Staan er hier een paar in de buurt in de test fase. De 1 heeft spuiwater tank zo vol. Bij de ander komt er nauwelijks wat in.

@T60401 Lely schrijft zelf ook dat het meestal naar tevredenheid werkt
En bovendien is het GEMIDDELD 77% reductie

@jan-cees begin maar eens te vertellen wanneer jij en je vrijwilligers komen met de uitslagen van het Mesdagfonds onderzoek
Je donateurs hebben daar recht op!!!

@jhackert1986 Waar ik mee begin maken we zelf uit.

Communicatie over het onderzoek is aan UvA en onderzoekers na afstemming over wanneer met Mesdagfonds. Ik ben sinds oktober 2020 geen bestuurslid meer van het Mesdagfonds dus ga er niet over.
Inzake dit onderzoek zijn er geen donateurs om verantwoording over af te leggen.

@jan-cees Dan maar even met de UvA bellen

Maakt ook niet uit hoor
Maar je was er nogal vol van
Maar dat hebben we al eerder gezien.

@jhackert1986 ga jij maar UvA bellen we zien je uitgebreide verslaglegging hier graag verschijnen
En je sneer naar eerder Mesdagonderzoek aangaande Aerius daar zaten we volgens Rivm fout en naar nu blijkt is heel Aerius een grote janboel wat niet geschikt is voor het doel.
Dus hebben in tweede termijn toch weer gelijk

@jan-cees hoe zien jij/jullie de kansen voor vergisten scheiden en strippen?

@overstekend wild vergisten doet weinig tot niets aan mineralen strippen is redelijk gevoelig.
Maar weer mijn vraag waarvoor zou je het doen?

Is er ooit stikstof gemeten in natuurbodems?
Geeft dat aanleiding tot scherp stikstofbeleid?
Stikstofminnende planten gaat het minder goed mee dan stikstofgevoelige planten

@jan-cees Dat raakt de kern.
We moeten weer een paar stappen terug .
Is er überhaupt een algemeen emissieprobleem.

@jan-cees het iig aan te wijzen dat alle methaan die is afgevangen, te meten in Kw/h of m3 groengas niet in het milieu komt. Hoe je de emissie bij bemesten kunt bepalen, en of die van Renure lager zijn geen idee. Als je niet bemest groeit er iig hier ook niets

@rene-de-jong waarom gebeurt dit dan niet? Nog nergens een provincie die die zaak bij een rechter durft neer te leggen? En is xo n rechtzaak dan ook niet aan te spannen door bijvoorbeeld een boer wasr een vergunning van geweigerd wordt o.i.d.?

@Weidezicht Ik zal het nog een keer uitleggen en dan in Jip en Janneke taal.

Er is een Brusselse richtlijn voor de bescherming van de natuur. Hoe dat gebeurd mag elke lidstaat zelf bepalen, wel staan er een paar gebodsbepalingen in de richtlijn. De natuur mag niet verslechteren en moet in een stabiele of positieve ontwikkeling wezen. En bij elk project moet getoetst worden aan deze gebodsbepaling.

Nederland rolt de richtlijn uit binnen de Nederlandse wetgeving. De staat kiest voor stikstof om de gebodsbepalingen te toetsen. Dit geldt zowel voor nieuwe projecten en het monitoren voor de staat van de natuur. Nederland verankert dit in de wet. Van nu af aan is er dus een getal, de stikstofdepositie, die de staat van de natuur rangschikt. Maar hoe kom je als staat aan zo'n getal. Je kunt het bepalen aan de hand van depositie metingen, maar dit vindt men erg omslachtig en duur. Men kiest om het te modelleren. En daar maakt men een grote fout, want ook de ingestelde rekenregels worden niet bepaald aan de hand van neerslagmetingen.
Vervolgens gaat men met dit gemodelleerde getal nieuwe projecten beoordelen en de staat van de natuur. En door de verankering van deze systematiek in de wet, krijg je een verjuridisering van de beoordeling van de natuur.
Dit geeft diverse partijen als de MOB de mogelijkheid om de gebodsbepaling uit de richtlijn te toetsen bij de rechter.
Veehouders houden zich aan de wet en doen precies wat van hun verlangt wordt, maar de getallenbrei zorgt voor een surrealiteit. Deze surrealiteit is bij de rechter aan te vechten. Er ontstaan zaken tussen eiser (de MOB) en verweerder (de Staat). De veehouder is zelden of nooit direct belanghebbenden. Daarom kan de veehouder zich ook niet verweren. Een rechter oordeelt aan de hand van het betoog van de eiser en het verweerschrift van de verweerder. En daar gaat het voor de tweede keer fout. Verweerder heeft geen belang bij het sneuvelen van een wet, want verweerder is de staat, nooit de veehouder.

Nu probeert SSC in een zaak in te breken middels een artikel uit het bestuursrecht. Dit om verweerder aan te sporen een beter verweer te voeren, bijv over de getallenbrei die niets over de staat van de natuur zegt.

Ik hoop dat jullie begrijpen wat ik schrijf.

@John Spithoven duidelijk

@Weidezicht Het is vooral onkunde en bij de overheid (LNV) is het onwil met onkunde.

Binnenkort komt er op melkvee.nl een reeks waarin de notitie van H. Hoekman wordt uitgelegd, de notitie zelf ligt op meerdere plekken ter beoordeling. De landsadvocaat is er nu mee aan de studie en zal binnenkort met reactie moeten komen.

Ik voorspel dat deze notitie van Hoekman van invloed gaat zijn, maar ja wie ben ik