Stikstofclaim deelt eerste tik uit aan Greenpeace en Staat in stikstofzaak
27 december 2023. De rechtbank heeft Stikstofclaim vandaag in het gelijk gesteld.Stikstofclaim verzocht de rechtbank om te mogen toetreden tot de stikstofzaak van
Greenpeace als belanghebbende. Greenpeace en de Staat der Nederlanden waren hier fel op
tegen, en trokken alles uit de kast om een toetreding te verhinderen. De rechter schoof de
bezwaren van Greenpeace en de Staat terzijde, en besliste dat Stikstofclaim wordt
toegelaten tot deze zaak. Nu moet de rechter óók de belangen van de aangeslotenen van
Stikstofclaim meewegen.
Greenpeace wil via de rechter afdwingen dat de Staat grote haast maakt met haar
stikstofaanpak. Niet in 2035 moeten de kritische depositiewaarden in veel natuurgebieden
worden gehaald, zoals de wet nu stelt, maar al in 2025. Dit is een van de vorderingen van
Greenpeace. Greenpeace en de Staat der Nederlanden wilden samen de ‘degens kruisen’ in de
rechtbank. Echter, daar heeft Stikstofclaim een stokje voor weten te steken.
Greenpeace wilde het voorbeeld van klimaatactiegroep Urgenda volgen. Urgenda stapte naar
de rechter en dwong de Staat tot strenger klimaatbeleid. Greenpeace hoopte hetzelfde kunstje
te flikken voor het stikstofbeleid. Maar rekende even niet op Stikstofclaim.
Stikstofclaim volgt veel stikstofrechtszaken en ervaart dat de landsadvocaat, die de Staat
verdedigt, geregeld veel weggeeft in rechtszaken tegen NGO’s. Hetzelfde dreigde te gebeuren
in de stikstof-rechtszaak van Greenpeace. “Je mag er in zo’n zaak niet op vertrouwen dat de
Staat de belangen van de boeren verdedigt”, aldus Stikstofclaim.
Greenpeace en de Staat zetten alles in het werk om te verhinderen dat Stikstofclaim zou
worden toegelaten tot hun gerechtelijke procedure. Vandaag kwam de rechter met een
uitspraak, die ging niet mee met de argumenten van beiden. Maar besliste dat Stikstofclaim
wordt toegelaten.
De rechter verklaarde Stikstofclaim ontvankelijk. Stikstofclaim komt op voor de belangen van
de aangeslotenen. De rechtbank oordeelde tevens dat Stikstofclaim voldoende achterban
vertegenwoordigt om te mogen opkomen voor de boeren die worden getroffen door de extra
stikstofmaatregelen die Greenpeace vordert.
Het bestuur van Stikstofclaim is blij met de uitspraak van de rechter. De rechter wordt nu
gedwongen ook de belangen van de boeren mee te wegen. En niet uitsluitend de belangen van
Greenpeace en de Staat. De rechtszaak zal in het voorjaar van 2024 aanvangen. Naar
verwachting zal deze zaak één of enkele jaren in beslag nemen.
Steun Stikstofclaim financieel in de zaak tegen Greenpeace
U kunt ons helpen om Greenpeace en de Staat juridisch aan te pakken. Doe een vrijwillige
financiële donatie aan Stikstofclaim en help ons de strijd voort te zetten. Als richtbedrag kunt u
denken aan bijvoorbeeld € 150. Maak uw donatie over op rekeningnummer
NL64ABNA 0863 5259 03 t.n.v. Stichting Stikstofclaim.
| Doneren (stikstofclaim.nl) |
De beste boeren staan aan wal
Hebben de trefwoorden voorjaar , uitspraak , stikstofbeleid , stikstofclaim , stichting stikstofclaim , boeren en wegen geen geheimen voor jou? Dan kunnen we jouw kennis en inzicht goed gebruiken! Of je nu actief bijdraagt door foto's, video's, topics of reacties te plaatsen, of je zorgt er middels de stemknoppen voor dat de beste reactie naar boven borrelt.. Jouw kennis en inzicht m.b.t. de agrarische sector kunnen deze site nét dat beetje beter maken. Maak ook een (gratis) account aan!
Laatste reactie
Reacties
Goed besteed geld
Mooi afsluiting van de inspanningen van @spithoven kroon op zijn werk
Wij blijven hier lid
Goed gedaan!!!
En SSC als enigste belanghebbende in een proces die alles bepalend wordt voor de bv Nederland? Agrarische belangen club maar ook VNO NCW moesten zich diep schamen!!!!!
Alle rechtzaken moeten nog beginnen
Blijf een rare zaak dat rechters zoiets uitmaken
De wet hoort duidelijk genoeg te zijn, en niet voor velerlei uitleg vatbaar.
Dat hoort toch niet zo te zijn?.
Is de staat en zijn ambtenaren er voor de inwoners en bedrijven van Nederland.
Zo nee dan dient er grote schoonmaak worden gehouden bij de ambtenaren.
Dit is aantasting van de grondwet???
Welke juridische aanknopingspunten zijn er voor een zaak?
Greenpeace wijst op de Europese Habitatrichtlijn, die de basis vormt voor het Nederlandse stikstofbeleid. In die richtlijn is de verplichting opgenomen dat lidstaten passende maatregelen treffen, zodat de kwaliteit van beschermde natuurgebieden en leefgebieden van dieren en planten daarin niet verslechteren.
Die verplichting is niet heel concreet, zegt hoogleraar milieurecht Gerrit van der Veen van de Rijksuniversiteit Groningen: ‘Het lijkt erop dat lidstaten zelf kunnen bepalen welke maatregelen ze nemen om eraan te voldoen. Ook is er geen deadline aan de richtlijn verbonden.’
Een andere mogelijkheid is om het kabinet aan te spreken op het feit dat het door het kabinet zelf gestelde doelen niet nakomt. Greenpeace wil eigenlijk dat de stikstofuitstoot in tweederde van de stikstofgevoelige natuur voor eind 2025 onder de kdw komt, maar de kans bestaat dat ook de 40 procent die het kabinet zichzelf ten doel heeft gesteld niet gehaald wordt.
In de wet wordt dat percentage als resultaatsverplichting genoemd. Van der Veen: ‘Dat is heel interessant en zet de vordering wel kracht bij. In de toelichting bij de wet staat dat de staat in beginsel ook jegens derden is gehouden om te voldoen aan de resultaatsverplichtende omgevingswaarde.’
Zijn er voorbeelden van vergelijkbare rechtszaken die succesvol waren?
Zelf haalt Greenpeace de bekende Urgenda-zaak aan. Die uitspraak, die definitief werd in 2019 na een oordeel van de Hoge Raad, betekende dat de staat verplicht werd de uitstoot van broeikasgassen in 2020 met 25 procent te reduceren ten opzichte van 1990.
Er is wel een essentieel verschil, zegt hoogleraar bestuursrecht en duurzaamheid Kars de Graaf van de Rijksuniversiteit Groningen: ‘De Urgenda-zaak draaide om mensenrechten. De rechter bepaalde uiteindelijk dat die geschonden worden als de CO2-uitstoot niet voldoende wordt teruggebracht. Hier is het veel lastiger hard te maken dat er sprake is van een direct gevaar voor mensen als de stikstofuitstoot niet wordt teruggedrongen.’
Van der Veen ziet ook een analogie met een rechtszaak van Milieudefensie over fijnstof, waarbij Nederland de Europese normen overtrad. In 2017 oordeelde de rechter in een kort geding dat Nederland op dit gebied niet voldoende deed, omdat plannen om de uitstoot te verminderen niet ver genoeg gingen. Toen veroordeelde de rechter de staat om alsnog de luchtkwaliteit te verbeteren. Later verloor Milieudefensie een bodemprocedure.
Dat je mee mag doen in een rechtzaak, hoera..
En dat wordt als een grote overwinning gepresenteerd..
Greenpeace wil de staat dwingen de eigen stikstofwet (sneller) uit te voeren.
De eerste deadline is in 2025 al, 40% onder de KDW meen ik?
De taak is niet geld verbranden in rechtzaken om de uitvoer van de wet zoveel mogelijk te hinderen, maar de wet zélf in de versnipperaar laten belanden..