Restschuld

dit is natuurlijk niet verwonderlijk, er is de afgelopen jaren nogal wat melkquotum gekocht en gefinancierd middels aflossingsvrije leningen.

veel duur gekocht melkquotum (vooral van de laatste ongeveer 7 jaar) is niet terugverdiend

de melkveebedrijven "staan niet onder water" omdat de prijs van het melkquotum inmiddels is opgegaan in een stijging van de prijs van landbouwgrond.

de continuiteit is wel zwakker geworden omdat de afhankelijkheid groter is geworden:
. er moet nog rente en aflossing worden betaald over de restschuld,
. maar ook belasting moet worden betaald, omdat de afschrijvingen zijn opgedroogd en de fiscale bedrijfswinsten dus stijgen.

Dus er moet weer geinvesteerd worden om de belastingdruk naar beneden te krijgen? smilie

Eigenlijk is het helemaal niet belangrijk waar die schuld op rust. Oke natuurlijk wel om het te kunnen opvangen. Maar vergelijk het eens met een trekker die totaal versleten is en niet meer functioneerd terwijl hij nog lang niet is afbetaald. Slechte investering toch?

we rije nie allemaal deuts he ,er zijn er ook die lang meegaan

Dat zijn die eigendomsbedrijven George, de pachters konden de quotum niet betalen

@de hoef
Tja als dat met de Deutz zou gebeuren dat hij versleten was voordat ik hem had afbetaald was het een kuttrekker. Maar met quotum wordt het schijnbaar normaal gevonden om nog 4 miljard lasten ervan te hebben als het niet meer bestaat.

Wat is dat voor beredenering?

Zou pas echt een ramp zijn als ik de enigste ben met een restschuld en de rest slaat flierefluitend na 2015 aan het melken.

@jan 1
Ach zo , als anderen in de sloot vallen is het niet zo erg dat ik er ook inval. Jaja nu begrijp ik de "typische landbouwmentaliteit" waar het mlkveehdr het over heeft.

Niet te zwaar aan tillen George:),Denk dat het toekomstige milieu beleid(fijnstof Nh4 Stikstof(pas)(Nb vergunnigen)En omgevings vergunnigen veel zwaarder gaan wegen als een paar achterstallige euro,s.

@jan 1
Een paar achterstallige Euro's ,een miljardje of vier?

@George
Bij een 17.000 melkveebdrijven is het plm 250.000 euro per bedrijf.

restschuld of je het ook mag noemen......als we nooit wat gekocht hadden waren we er nu ook niet meer, ik geloof niet dat ik alle quota heb verdiend/afgelost. Daarom noemen we het maar de nieuwe schuld.
Dankzij het quota kopen/stallenbouw etc. heb ik het bedrijf eerst over kunnen nemen en daarna ook nog een beste lap grond bij kunnen kopen de laatste jaren. Als we nooit wat gedaan hadden zat ik nu niet te prikken . zeker niet op dit tijdstip.....

Tja Co maar wat je niet hebt afbetaald bij de bank is dan in ieder geval geen schuld van het quotum.

Zo, heftige uitspraak Co. Of bedoel je nog niet alles?

Zo terug verdiend? Het is goed dat je er smiley bijschrijft. Maar sommige zijn niet alleen de waarde kwijt maar hebben dus na 2015 geen quotum meer maar wel nog schuld.

die wat ik noem "typische landbouwmentaliteit" gaat gewoon door george. Grondprijs kan nu de hypotheek zo ver mee opgehoogd worden dat als de rente onverwacht wel omhoog gaat dat het flink financieel pijn gaat doen

terug verdienen doe je alleen als na het quotumtijdperk de melkprijs aardig gaat stijgen, niet echt te verwachting. Anders is het weg en komt nooit meer terug

Degenen die hun bedrijf bij de tijd houden en geregeld een koetje meer gaan melken,zullen het gewoon weg werken,en zolang er 2% vraag groei/jaar zal zijn blijft de melkprijs wel in de benen..

@jan 1
Dat waren de verhalen over granen ook maar nu toch een behoorlijke prijsval.

@George

Dat is ook wat ik zei bij het andere topic : niet gaan miepen als je wel de lasten hebt, maar niet de inkomsten.

Bij melk zei iedereen een poosje terug ook nog dat een buffer aanleggen voor na 2015 geen verkeerd idee was, nu lijkt de mentaliteit weer te zijn : het kan niet op

Beste cs-agrar, ergens in 2005 hadden we als melkveehouderij allemaal een winnend staatslot in handen toen melkquotum €2 per kg opbracht en dus bij een toenmalig gemiddeld melkveebedrijf alleen al een miljoen euro's opleverde. Slechts weinige durfde de winnende prijs te verzilveren maar gingen stug verder waar ze mee bezig waren het melken van koeien , veel koeien. En dat zijn nu dus degene die na 2015 gemiddeld nog ruim €235000 schuld op afgeschreven en afgeschaft melkquotum hebben.

@mlkvhoudr
Ik mag toch aanemen dat de buffer inmiddels gevormd is.

@pieta
Nee moest de pacht nog betalen

@mlkvhoudr
Ik heb je tcoh geadviseerd om die vlug op te zeggen. Smiley. Kon ik maar zo makkelijk/goedkoop van mijn financiering af als jij van je pacht.

@pieta
Kan hoor, gewoon te koop zetten die grond ,tenzij je niet meer dan 5% boetevrij af mag lossen

Ja,zag vandaag m,n krachtvoer rekening,tov vorig jaar zijn brokken toch 5 centen lager geworden,omdat er nog al wat doorheen gaat hier profiteer ik er wel van.Denk dat (met enige vertraging)altijd een relatie zal zijn met voer/melk prijs George.

@Frans1
Het blijft tcoh lastiger als een pachtovereenkomst.

Corrigeren voor ozbwaarde woning , obligaties rfc, stallen en inventaris en spaarpotten?

Dat zal allemaal wel maar het is belangrijker dat het ook afbetaald is en niet alleen afgeschreven. Maar volgens dit artikel is dat dus niet zo , tenminste op een 4 miljard na....

Afgeschreven misschien wel maar niet afgelost.

Afschrijven ging meestal harder dan aflossen. Afschrijven mag volgend jaar niet meer, dus dan wordt het belasting betalen, je bedrijf langzaaam opeten heet dat. Enige hoop is een nieuwe vastgoedbubble en lage rentes. Anders is het over een tijdje afgelopen. Dat tijdje duurt nog wel even omdat meeste bedrijven natuurlijk heel veel eigen vermogen hebben. Als je 2 miljoen Eigen vermogen hebt en je komt elk jaar een tonnetje tekort kun je het altijd nog 20 jaar uitzingen.

Het zijn niet allemaal hobbyboeren in nl Jan:)

@jan is hobbyboer
Dus vlgs jou maken we winst(we betalen belasting) en we teren een tonnetje per jaar in. Smiley.
Het verlies is gewoon al geleden en je moet met de huidige schuld verder boeren. Dat is de realiteit. De ene heeft dan een betere uitgangspositie als een ander. En waar de schuld dan vandaan komt is eigenlijk niet zo interessant.

Dat tonnetje was een voorbeeld dat je er lange tijd niets van merkt als een bedrijf slecht draait. Er zit zoveel rek in het eigen vermogen, dat kan alles jaren camoufleren. En hoe iedereen het verder regelt, het zal mij jeuken, ik hoef hun rekeningen niet te betalen.

Belangrijkste is dat je beetje plezier uit je leven haalt, en dat lukt mij vrij aardig op mijn manier, ik hoop altijd dat de grote groeiers dit ook hebben met hun manier van boeren. Ik vind het altijd nogal een financieel stressvol bestaan, ze lullen alleen maar over geld en kostprijzen en scherp boeren etc, wat dat betreft net varkensboeren, die kunnen ook alleen maar over geld lullen.

Om maar in Ramses Shaffie termen (die is nogal populair ineens na z'n dood) te blijven: LEEF.

@jan is hobbyboer
Je hebt ook mensen die hele dagen over koeien, paarden of FC Twente kunnen praten. Het is maar net waar je graag over praat.
Maar je kunt er gerust vanuit gaan dat boeren die vaak geld tekort komen (op de rekening-courant) voor de gewone bedrijfsvoering veel minder plezierige gesprekken met de bank zullen hebben.

Van het voetbal van Twente kun je zo nu en dan ook wel stress krijgen, dat klopt. Maar ja die hebben het nu ook al op en gaan in zee met een investeringsmaatschappij. Stomme geld is ook overal

@pieta ,
het gaat de komende tijd om de ontwikkeling van de liquiditeit ofwel de kasstroom.
als daar eerst nog veel "oud zeer" (rente en aflossing van restschuld EN belastingen) uit betaald moest worden zullen die gesprekken met de bank zeker niet plezierig verlopen.

@pieta
We staan weer even bovenaan !!

@jan is hobbyboer

shitwedsrtrijd, heracles was veuls te slecht voor fc twente. Nika an om naar te kijken

@mlkvhoudr
Maakt niet uit, zolang we maar winnen. In Almelo zien ze me maandag weer met een grijns op het gezicht verschijnen . Belangrijkste wegstrijd van het jaar. Heracles heeft inderdaad geen best elftal dit jaar.

@jan is hobbyboer
Je moet mij er eigenlijk niet bij betrekken Jan. Ik vind FC Twente een prima club maar echt fan ben ik niet. Ik heb dan meer met Heracles. Maar het meest ben ik voor PSV (met Ruiz) en RKC.

lijkt mij dat diegenen er nu juist niet over in hoeven te zitten.

Don't worry hoef, ik heb er echt geen problemen mee dat een aantal van mijn collega's er zo'n financieel zooitje van gemaakt heeft, grootheidswaanzin. Het is simpel in het leven: wat niet kan, dat kan niet.

Geen zorgen de hoef we hebben in ieder geval gemiddeld geen ruim €235000 schuld op iets wat afgeschreven is en niet meer bestaat.

@George
Als we jou als voorbeeld nemen, komt t met de meeste helemaal nooit meer goed.

@Kenijor
Daarom hoef je mij niet als voorbeeld te nemen. Ikzelf heb trouwens ook geen voorbeelden en doe mijn eigen ding.

dat ben ik helemaal met je eens jan maar er is nog zat gekocht wat gewoon wel kan ,en de meeste die gewoon normaal elk jaar wat bij gekocht hebben hebben een levensvatbaar en overneembaar bedrijf

@de hoef
Beste de hoef , dat dit kan geeft aan dat er nog veel oud vermogen in de grond van melkveehouders zit die flink is gestegen. Daardoor is er nog niet veel aan de hand. Maar er zullen vast sectoren zijn daar waar €235000 in het niets wordt geinvesteerd fataal is en einde oefening. Kijk en dat die bedrijven levensvatbaar zijn zal allemaal wel maar overneembaar dat moet je nog niet te hard roepen.

Bijna al dit soort discussies worden gestart door deze personen, die daar ook het felste reageren. Daarom zei ik al Coen JG kom er maar in.
Dit geld ook voor Jan Hobby en George, ik heb respect voor hun manier van leven maar constant dezelfde soort reacties wordt ik een beetje moe van.
Ik denk af en toe dat er toch wel een beetje frustratie mee speelt.

Ik heb alleen maar het artikel van Boerderij geplaatst. Deze journalisten hebben dit geconstateerd en niet ik. Maar waarom zou je denken dat wij gefrustreerd zijn en waarover zouden we gefrustreerd moeten zijn? An als je moe wordt van deze reacties kun je beter selectief lezen op dit prikbord of helemaal niks meer.

@George
Ik vraag me dat ook waarom je gefrustreerd zou zijn, je
hebt een prachtig schuldenvrij leven, misschien een beetje te veel vrije tijd.............

@Hansel
Ach dat zal het zijn. Ik zal wel iets meer vrije tijd en minder gedwongen arbeidsuren hebben dan de gemiddelde melkveehouder maar heb gemiddeld toch nog steeds een 40 urige werkweek.

Die frustratie valt reuze mee, ik wil echt voor geen geld ruilen met de meeste boeren, het leven dat ik leidt past goed bij mij, andere boeren maken andere keuzes. Maar ik vind nog steeds dat ik vrij ben om opmerkingen te maken over boeren die zich aan de ene kant ondernemer noemen en aan de andere kant de meest onbenullige financiele beslissingen nemen. Met een glimlach kijk ik altijd naar de argumenten waarmee deze onbenullige beslissingen rechtgepraat worden.
Lang leve door de Rabobank bedachte vastgoed-boom, anders was het echt een financieel zooitje geweest in melkveehoudend Nederland.

Die zijn er bij mij ook, heb geen drup quotum. Gewoon gezorgd dat er vorig jaar een vracht kalveren waren, die ben ik nu aan het insemineren, en voila: in 2015 heb ik daar ineens een koe lopen die melk geeft.

Nog zo'n boerderijartikel:

boerderij.nl/Home/Blogs/…

Waarom doe je dit? centen maal euro?

Geef mij een artikel waar GEEN fout in staat, niets tegen journalisten, maar ze zouden eens iets kritischer naar hun eigen werk en dat van collega's moeten kijken.

Miljoen is miljard.

klopt, inmiddels hersteld, bedankt.

@meelezer10
Lijkt me niet logisch, quotum dat niet is gekocht de laatste 12 á 13 jaar, daar is ook niet voor betaald
200.000 euro aankoopkosten aan quotum perbedrijf de laatste 12 jaar, dat geeft maal 18.000 een bedrag van 3,6 miljard.
Daar is op afgelost, dus kan het na 12 jaar niet ruim 4 miljard zijn geworden zoals in het artikel staat.

@arie.j
zie onderstaande berekeningen

Meelezer: het NL quotum is krap 12 miljard kilo melk x €0,30 niet afgelost ( en dat is dan laag aangehouden als de range 25-50 cent per liter is) = 3,6 miljard. Tussen 3,6 en 4,6 miljard, niet te hoog aanhouden, mooi rond getal = 4 miljard.
Andere accountants spreken van 3 tot 5 cent jaarkosten per kilo melk vanwege niet afgelost. Kom je ook in dezelfde range uit.

Rabo zegt: standaard aflossing is 20 tot 30 jaar. Tsja, bij in 2 of 3 of 5 jaar afschrijven en een lage aflossingsverplichting loopt de restschuld wel op.

Je doet een vreemde omgekeerde berekening die ik niet kan volgen en in ieder geval niet klopt.
Schuld aangegaan voor andere bedrijfsmiddelen heeft er niet mee te maken
Nogmaals, 2 ton lenen per bedrijf geeft geen 4 miljard.
En die zelfde 2 ton lenen geeft na 12 jaar, waarin werd afgelost, al helemáál geen 4 miljard.

De verslaggever van boerderij is nog voorzichtig geweest. hij had ook kunnen schrijven de restschuld is tussen de 3 en 6 miljard.

@meelezer10
Ja, , en niets schrijven had ook nog gekund....
Als je tenmiste, zoals jij de suggestie doet, toch maar een slag in de lucht doet.

@arie.j
De verslaggever heeft geen onwaarheden geschreven. Wat je wel een discussie over zou kunnen beginnen is de restschuld van 25 tot 50 cent. De verslagggever geeft aan dat dit een uitspraak van deskundigen is.

@meelezer10
zal mij morgen ook eens rijk rekenen

Maar ja, niet iedereen heeft uberhaupt 2 ton schuld, ik ken er al 2 hiero. 2 ton is nog steeds minstens 5x het netto salaris van een gemiddelde boer (aflossen doe je over je netto salaris, onderliggende quotum is er immers niet meer, dus aftrekposten zijn er ook niet meer). Gezellig zo'n blok aan het been.

Zoals al vaker gezegd, zolang de vastgoed-boom maar blijft bestaan (grond prijzen veel hoger dan het agrarisch opbrengend vermogen) dan blijft het sprookje doorgaan.

de een wat meer de andere wat minder

maakt ook een groot verschil hoe je bedrijfsituatie is alles eigendom \ veel pacht intensief of extensief dus een financiering per liter zecht mij niet zoveel

heb hier het Q nu 2 dagen vol alles wat nu komt is pure winst

Dan houden ze in Februari toch een gedeelte van het melkgeld in bij DMK.

@Farmer_
Daarom schrijft ie natuurlijk dat alles wat naar hem toekomt winst is. Smiley

En toch denk ik dat als je in de handele net zoslecht oplet
als dat jij op school deed wat je zegt Het niet goedkomt met je handele

Sommige quotem handelaren zie ook nooit meer adverteren in de vakbladen

Het schuim van de handel is beter dan het zweet van de arbeid.

@pieta
Maar wel het nodige risico, voetangels en klemmen.
Is alleen goed voor mensen die het vak beheersen en daarbij goed kunnen rekenen
Vraag b.v. maar aan de talloze makelaars die de laatste jaren nog geen droog brood verdienen.
Dat was ook zo'n beroep dat je altijd (na een cursusje) nog wel kon gaan doen.
Twaalf makelaars van het failliete LTO Vastgoed starten door las ik zojuist
nieuweoogst.nu/scripts/edoris/…

@arie.j
In principe is een makelaar geen handelaar. Smiley. Volgens mij mag hij zelfs niet handelen (verkoop minus aankoop is winst). Hij handelt in opdracht van koper/verkoper met een vantevoren bekend courtage. Maar dat terzijde.

@pieta
Helemaal gelijk, een handelaar heeft nog belangrijk grotere risico's
Maar handelaars voor eigen rekenning, komen die veel op het boerenerf?
Afgezien van de veehandelaar en oud-ijzerboer niet zo heel veel, dacht ik.
Bij grotere dingen is het toch al gauw een tussenpersoon, of iemand in loondienst met al dan niet een gedeelte op provisie basis.

Voor mij ook: een journalist gooit wat cijfers op sectorniveau op een hoop, deelt dit door het aantal bedrijven en elk bedrijf met een schuldenpositie is opeens een hopeloze knoeier... Sterk staaltje journalistiek.

Hier is een flinke schuldenpositie aanwezig, maar quotumaankoop is altijd van de lopende rekening betaald. Doen we het nu goed of zijn we knoeiers...

schuld is schuld als het nu van machines of Q of grond. gebouwen is na 2015 of ben ik nu met het schrijven aan het knoeien

precies Jack, elk bedrijf dat grond aangekocht heeft met hulp van de bank is een prutser, wel hypotheek en geen afschrijving

of er een afschrijving tegenover je aflossing staat of niet maakt wel enig verschil

@Frans1
Tja en toch zou ik in 2015 liever €200000 schuld hebben op grond dan op afgeschaft melkquotum. Maar ieder zijn keus.

Jullie zijn knoeiers

Jack ook jij weet wel dat het gaat om terugverdienen en als je het uit de lopende rekening kunt betalen wil dat alleen zeggen dat je totale schuld niet is toegenomen. Idem met wel of niet afgelost. Helemaal niet zo interessant. Het gaat erom of het terugverdiend is.

@George
Vertel me het verschil eens George. In beide gevallen heb je 200.000 euro schuld. Of ga jij er vanuit dat je dan je grondareaal hebt uitgebreid? Neem je dan ook de verdiensten van de quotumaankoop mee?

Kijk, meer dan 100 reacties, maar uiteindelijk hebben we de clou boven water!

@Jack Rijlaarsdam
Ik snap dat het lastig om alle reacfties te lezen maar ik heb het in mijn eerste reactie al staan. Smiley

Ja, ik lees alles ff in sneltreinvaart de afgelopen tijd, we hebben er twee logees uit Armenië bij en dat moet qua tijdsindeling en communicatie nog wat wennen. Snap niet dat jij met je kinderschaar nog aan reageren toe komt...

@Jack Rijlaarsdam
Mijn werk is langere tijd geleden al verricht. Smiley
Ik reageer vaak in mijn pauzes. En ik pauzeer op mijn gemak. Die Armeniërs wat is daar de bedoeling van?

Ik ben niet zo snel met cijfermatige dingen doorzien, maar kwam er vanmorgen in de melkstal toen ik er nog even over nadacht achter dat dit natuurlijk niet klopt.

Het gaat om de tijd na de terugverdientijd, want tot die tijd heb je alleen nog maar je eigen geinvesteerde geld terug.

Terwijl als je niks gedaan had in ieder geval nog rente gehad had op je geld

@mlkvhoudr
Dat is dan ook de formule van terugverdientijd. De naam zegt het al: je hebt dan terugverdiend wat je uitgelegd hebt. Rente wordt daarin ook niet meegenomen. Wel dien je rekening te houden met evt verkregen melkpremie die nog een paar jaar doorloopt.
Maar als je een restschuld erop hebt dan zou je geld toegegeven hebben.

@mlkvhoudr
Als je met geleend geld kocht,dan moet je de rente tellen als je niks gedaan had
Had je niks en kreeg je dus ook geen rente.
Verder gaat het inderdaad,om de tijd na de terugverdientijd dan ging je pas winst maken
En treden de argumenten pas in werking,zoals vaste kosten uitsmeren over meer
Liters.

@pieta
Je was me net voor..

@matt
mag hopen dat het belastingsvoordeel groter is dan. het tellen van de rente

@meelezer10
Wat bedoel je nou? Als de je met quotumaankoop belastng voordeel zou hebben,
Zou dit alleen maar zeggen dat de aankoop niet rendeerde.

Applaus, we beginnen het te snappen. Om het maar simpel te zeggen, als de bank jullie ipv 2 ton voor quotum gewoon 2 ton gegeven had om te verbrassen waren jullie financieel net zo ver geweest. Nu hebben jullie je extra werk op de hals gehaald en zijn geen steek opgeschoten. Ik denk dat de meeste balansen er in 2006 met quotum gewaardeerd tegen 2 euro per liter veel gezonder uitzagen dan in 2015 met het quotum gewaardeerd tegen 0 euro per liter.

Maar geen zorg, we redden het allemaal wel, er is nog genoeg eigen vermogen over, meeste burgers zouden nog steeds blij zijn met een miljoen of wat eigen vermogen. Het heeft alleen allemaal niets met ondernemen te maken, het is gewoon hard werken.

@meelezer10
Belastingvoordeel heb je alleen als de investering verlieslatend is:(
Ik betaal graag veel belasting en wil graag over mijn bedrijfswinst nog meer betalen:)

@matt
Ja hu met het afschaffen van het quotum heb je daar wel gelijk in maar toch niet helemaal. Bij een rendeerende aankoop van quotum zouden de afschrijvingskosten plus rente niet groter mogen zijn dan wat je aan de extra liters overhoud. bij quotum aankoop is dit meestal niet geweest. Maar ik wil best een aantal jaren op een inverstering wat toe geven om dan na de afschrijvingstermijn er wel goed op te kunnen verdienen. Nu door het afschaffen van het quotum is dit niet het geval maar toch krijg je er iets voor terug nammelijk fosfaatrechten. Of je wat aan die fosfaatrechten hebt is een andere vraag.

En dan ga je dus belastingbetalen over de winst..

@matt
Met die winst doe je dan weer een nieuwe inverstering. Zo bouw ik me bedrijf uit en probeer bij de tijd te blijven. Je kunt ook niets doen en veel verdienen en belasting betalen maar op een gegeven moment loopt je bedrijf achter en kun je de inhaalslag niet meer maken. maar om nu zoveel te inversteren dat je geen belasting hoeft te betalen is volgens mijn ook niet gezond. Ergens de tussen weg lijkt mij het verstandigst

@pieta
Die melkpremie is gebaseerd op wat je in 2006 hebt gemolken. Alles wat na 2006 is gekocht/verkocht was zonder melkpremie.

Goeie vraag, je bent aardig scherp de laatste tijd...

De insteek is kinderen uit minder bedeelde gezinnen in Armenië (half ingestort huis, ouders analfabeet) een mooie maand vakantie te bieden en hen tegelijkertijd wat zaken bij te brengen als persoonlijke hygiène en omgaan met geld. Dit moet dan een basis vormen voor een betere toekomst.Ze kwamen zonder bagage en krijgen een koffer met kleding mee terug.

Eigenlijk begon het met mijn weerstand geld te storten op giro 555. Hier in huis wat discussie, want het vergaat ons uitstekend. Dezelfde week een oproep om gastgezin te worden in huis-aan-huis-blad. Dus mijn voorstel was nu echt zelf iets doen en twee kinderen opvangen in plaats van je geweten afkopen met een storting. Zo is het gelopen, ik kan je zeggen dat 100 euro storten op 555 wel stukken goedkoper en gemakkelijker is.

We zijn nu halverwege en ik vraag me af of de energie die wij hierin steken als gevolg van de moeizame communicatie wel brengt wat wij graag zouden willen. Eigenlijk denk ik dat een blik bouwvakkers met een container bouwmateriaal naar Armenië sturen minder kost en meer nood ledigt.

@Jack Rijlaarsdam
En toch denk ik dat de ontwikkeling in zulke landen met de jeugd begint

Weer een goeie column in Nieuweoogst

@matt
Je mag dan eerst natuurlijk het genoemde verlies nog verrekenen. Smiley

@Jack Rijlaarsdam
Goed bezig jongen

@Jack Rijlaarsdam

Ik moest nog even aan mijn eigen stage in portugal denken. Als je maar begrepen en onbegrepen weet kom je al een eind.

Dat is in portugees niet zo moeilijk comprendo en no comprendo.

Maar wat is dat voor taal dat armeens Je moet op dat luidsprekertje drukken voor de uitspraak

Succes de komende tijd.

translate.google.nl/…

Ik snapte wel wat je bedoelde maar je schreef niet dat het op aangekochte grond zou zijn. Er stond gewoon dat je liever 200.000 euro schuld had op grond dan op afgeschaft quotum. Smiley
Ik denk trouwens dat er best veel quotum is wat niet afgelost is maar weldegelijk terugverdiend. Banken hadden inderdaad het gebruik om de aflossingstermijn van quotum op te rekken. Maar uiteindelijk gaat het erom wat je eraan verdiend hebt en af had kunnen lossen. Nu is bij veel bedrijven het deel wat niet afgelost is weer in andere zaken geïnvesteerd. En natuurlijk zijn er een aantal die quotum hebben gekocht en het niet terugverdiend hebben.

Nou Pieta ik denk op mijn beurt dat er ook quotum is dat wel afgelost is maar niet terug is
Verdiend.

@matt
Leg eens uit Matt , afgelost en toch niet terug verdiend? Het geld om af te lossen moet toch ergens vandaan komen.

@George
Meeste boeren zijn met gratis quotum begonnen en hebben later bijgekocht. Dat stuk dat ze gratis gekregen hebben levert natuurlijk gewoon geld op. Maar zover ik kan uitrekenen heeft alle quotum wat sinds 2000 gekocht is bij de meeste boeren z'n geld nog niet volledig opgebracht heeft. 2 euro per liter/15 jaar + nog wat rente is al snel ongeveer 20 cent per liter kosten voor alleen het quotum. Gemiddelde melkprijs beetje boven de 30 cent, reken uit je winst. En het zijn de laatste (vaak intensieve) liters, die sowieso geen ruk opleveren. Maar zoals al vaker gezegd, dit zijn mijn sigarendoos rekensommetjes, meeste boeren rekenen anders. Het is niet voor niets dat de schuld de laatste jaren bijna een euro per liter toegenomen is (ondanks alle fiscale pleziertjes en het steeds hardere werken van de boeren).

@jan is hobbyboer
Hoe kom je aan 2 euro per liter Jan? Het is ook vaak goedkoper geweest.
zuivelhistorienederland.nl/stat-15-melkquotum-01.h…

@George
Dit hoef ik je toch niet uit te leggen George gewoon even nadenken..

@pieta
Vanaf 2000 t/m 2006 is het toch altijd ongeveer 2 euro per liter geweest (4.4% vet x dik 40 euro in het bijgevoegde grafiekje), ik ben van de sigarendoosberekeningen he. Dat laatste geneuzel achter de komma interesseert mij niets. Gelukkig hoef ik ook niet zo te leven.

@jan is hobbyboer
Vanaf die tijd bedroegen de vaste quotumkosten jaarlijks circa 20 cent, daar konden wij geen winst op behalen.

@jan is hobbyboer
Wij kochten altijd onder de 4% vet en in het voorjaar. Doordat wij een redelijk groot quotum hadden kochten wij vlgs mij vaak rond de 3.9 vet en dat werd afgerond naar 4,10. Als ik op mijn sigarendoos dan 4.1 * jouw 40 cent doe kom ik op plm 1.65. Dat scheelt toch zomaar 2 jaar terugverdienen.
Ik heb ook nog even in de boekhouding van 2004 gekeken en daar staan een paar aankopen in iets op de 30.000 euro en dat zal toch wel minimaal 20.000 kg geweest zijn.

@Pieta:
jij bent een goede handelaar.

@jan is hobbyboer
Dat heeft niets met goed onderhandelen te maken Jan. Jij hebt het op de juiste tijd verkocht. Zo hebben wij het meeste niet op de duurste momenten gekocht. Voor mijn idee hebben we er wel wat aan verdiend. Maar terugkijken is altijd makkelijker.
We hebben ook nog een keer geluk gehad, toen kochten we in december 0% te melken quotum en kregen we 100% te melken quotum bijgeschreven.

@jan is hobbyboer
Toch hartverwamend dat juist die 2 boeren zonder schuld zich dit onderwerp het meeste aantrekken.
Maar Jan vertel eens, wanneer Brussel morgen bekent maakt dat wegens omstandigheden de quotering nog 3 jaar extra blijft.
Dan hebben die boeren met restschuld op papier dus nog 3 jaar extra af te schrijven.
Maar zijn die boeren als ze in die 3 jaar extra quotering hun quotum niet verkopen, wat betreft die restschuld, dan echt beter af nu?
Volgens jou berekening wel, maar in de praktijk zal het geen eurocent schelen.
Wanneer de melkprijs en marge ondanks de afschaffing van de quotering op peil blijft.
Dan kan is ruimte om door te gaan met aflossen er ook zonder quotum.
Je kan dan (na afschaffen van quoterin) wel zeggen dat de aankoop bedrijfseconomisch te duur is geweest.
Maar niet dat het financiele moeilijkheden hoeft te geven.

Dan kunnen ze langer doen over dezelfde hoeveelheid afschrijving. Detail. Verder heb je gelijk. Quotering verlengen is vooral in het nadeel van degene die quotum tekort komt, in het voordeel van structurele verleasers en voor consoliderende boeren maakt het weinig uit.

@arie.j
Ik maak me er totaal niet druk over Arie als je mij bedoelt tenminste. Ik heb alleen dit artikel geplaatst vanwege de interessante discussie die het opleverd en dat is gelukt gezien het aantal reacties. Dat het geen financiele moeilijkheden hoeft te geven hebben zowel Jan en ik al eerder in het topic aangegeven en daar zijn we het dus wel over eens. Maar volgens het Boerderij artikel is het aangekochte melkquotum na afschaffing in 2015 niet terug verdiend en blijft er meer dan €200000 schuld over per melkveebedrijf voor melkquotum wat niet meer bestaat. Dan mag je toch concluderen dat het een onrendabele investering was . Jij vindt dat geen probleem en ik ook niet want ik heb er geen last van en blijkbaar de boeren die er mee zitten ook niet. Iedereen blij en content , geweldig toch!

Dat staat dus vlgs mij niet in het artikel. Daar staat gewoon dat er nog een restschuld op het quotum is. Dit komt wss door de door de bank veel gehanteerde langere aflossingstermijn als afschrijvingstermijn.

Eigenlijk maakt het niet uit of die lening op onlangs aangekochte grond ligt of op grond die 10 jaar geleden is aangekocht. Die grond bestaat nog steeds en kun je nog steeds verzilveren om van je schuld af te komen. €200000 schuld in 2015 van afgeschaft melkquotum moet je met andere dingen terug zien te verdienen.

@pieta
Tja wat jij wil , maakt dat wat uit dan? Volgens het artikel staat dat er 4 Miljard restschuld is. Die aflossingstermijn zal wel opgerekt zijn omdat de financiele mogelijkheden er niet zijn om in zulke korte tijd af te lossen.

@pieta
die vetafronding is al lang geleden, al vele jaren worden kg vet en kg melk verhandeld

Dat is jouw conclusie. En die kan wel kloppen maar het hoeft niet en het is iig niet bij iedereeen hetzelfde.

@George
Dat maakt waarschijnlijk een heel groot verschil George. Toen kocht je voor dat geld meer grond als nu. Smiley

@Coen
Klopt, ik weet zo niet wanneer die is verdwenen. Maar de aangepaste vetcorrectie(0.18 -> 0.09), de uitbreidingen(1% pj) en de nog te ontvangen melkpremie nemen we ook niet mee. Dan past de berekening namelijk niet meer op de achterkant vd sigarendoos.

@pieta
melkquotum: volgens mij per 1 april 2008 eenmalig + 2,49% en daarna jaarlijks + 1%
vetcorrectie: per 1 april 2009 halvering positieve vetcorrectie van 0,18 naar 0,09
melkpremie was "een sigaar uit eigen doos"

Daar kun je over discussiëren Coen. In theorie wel maar dan had ook de melkprijs moeten zakken want dat was ook de theorie. Maar dat terzijde. Ik bedoelde met de melkpremie, de nog te ontvangen melkpremie in de vorm van toeslagrechten na 2015. Wij gaan tot 2015 zakken in de waarde van onze toelsagrechten en die zijn zo hoog per hectare door de melkpremie.
Daarnaast vroeg ik me af wanneer de vetafronding bij aankoop van melkquotum was afgeschaft.

@pieta
Klopt maar het maakt niet uit of die grond onlangs of 10 jaar geleden is aangeschaft. Als je er €200000 financiering op hebt kun je daar makkelijk vanaf door die grond te verkopen en dat is met afgeschaft quotum niet mogelijk. En ja als je die grond 10 jaar geleden hebt gekocht houdt je waarschijnlijk dik geld over als je die hypotheek aflost. Maar iedereen kan rekenen wat hij wil en een ieder rekend zichzelf rijk of arm en mij maakt het allemaal niet uit. Ik heb geen schuld op quotum of op grond en er dus geen last van.

In dat zelfde artikel staat ook dat er 4 miljard restschuld is. Deel dat maar door 17-18000 melkveehouders. Ik maak er verder niks van.

Dacht ik eerst ook george maar toch klopt er iets niet in het artikel. Bij prodzuivel staat er in een tabel hoeveel melk er per jaar verhandeld is.
In 2005 was dit 366 miljoen kg
2008 211
2009 228
2010 244
2011 217
2012 183

Ik schat nu even dat er in die 10 jaar (2002, 2012)een 2500 miljoen kg melk verhandeld is. In 2002 waren er nog een 25000 veehouders nu zijn er dat nog een 18000.
2500 miljoen gedeeld door een 20000 boeren is 125000 kg.

Nu even terug naar het artikel. Hier staat dat in die jaren voor ruim 200000 euro quotum is gekocht. Dit komt ongveer overeen met die 125000 kg.

Als je die 4 miljard deeld door 18000 boeren is 222000 euro.

dit betekend dat er volgens het artikel de laatste tien jaar niet is afgelost. Dit kan niet kloppen. Die 4 miljard is het bedrag waarvoor de laatste tien jaar quotum is gekocht.

@meelezer10
Voor 2002 is ook weleens melk gekocht waarop na 2002 nog afgelost moest worden.

@meelezer10
Het vreemd vermogen per kilo melk is de laatste jaren hard gestegen, van 0,5 naar 1,35 euro per kilo melk.

Hoelang 0.5 geleden?

@pieta
Eind jaren90

@pieta
Klopt maar ik mag hopen dat die melk per 1 april 2015 niet meer voor rest schuld zorgt. als je de melk in 13 jaar niet afgelost krijgt klopt iets niet

@meelezer10
Aan die melk is, bij goede resultaten, geld verdiend. Maar als het standaard zou zijn dat elke quotumaankoop in 30 jaar afgelost zou moeten worden en alles werd gefinancierd dan was( voor het gemak) van 1992-2002 200.000 euro geïnvesteerd en ook 200.000 euro van 2002-2012. Dan zou van de eerste tien jaar ongeveer 60% afgelost zijn en van de tweede tien jaar ongeveer 30%. Restschuld 220.000 euro. Ik hoop dat mijn berekening klopt.

@pieta
Nu heb je wel een paar aannamens die hier niet op gaan.
alles werd gefinancierd
30 jaar aflossen

@meelezer10
Ik zei ook niet dat het klopte maar volgens mij is het wel zo dat de meeste melkveehouders een aflossingsverplichting hebben van ommenabij de vijf cent per kg. Het ging mij erom dat je de gevolgen van eerdere aankopen niet zomaar uit kan vlakken.

Valt mee denk ik George,meeste pijn zit in de quotumaankopen destijds boven 50 ct/procent denk ik,
Laatste jaren werd het steeds makkelijker om quotum van de rc te kopen

Dan gaat het goed als je 200000 kg van de rc kunt betalen.Vooral omdat dit bedrijven zijn met een grote nieuwe stal en dus nog veel ruimte.

analyse klopt volgens mij helemaal
in de tijd van die dure quotumaankopen kwamen de aflossinsvrije leningen in zwang, daarna konden de goedkopere quotumaankopen uit de lopende middelen betaald worden.

het terugverdienen van ook die goedkopere quotumaankopen bleef echter een groot probleem, jaarkosten bleven tegen de 20 eurocent per kg melk hangen

Als het alleen kan met een aflossingsvrije lening dan zou ik als ondernemer toch echt mijn bedenkingen hebben. Zeker als je aflossingsvrije leningen op quota en stallen gaat nemen.

Er zijn best wat adviseurs die geadviseerd hebben quotum te komen en over langere tijd af te lossen dan afgeschreven wordt. De rest van de productiemiddelen (grond, gebouwen en arbeid) moeten dan wel aanwezig zijn. Zorgt op korte termijn voor meer liquiditeit ten koste van de langere termijn.
Immers; als het quotum is afgeschreven zul je meer belasting moeten betalen. Maar van belasting betalen kun je niet aflossen.... .

Aflossingsvrij kan/kon alleen op grond (max 60%) onder normale omstandigheden..

Je wil iets laten zien wat je niet kunt ,anders heb je zulks niet nodige in de regele

@MTSTAMMINGA
Karst, wat is landelijk gezien een goede aflossingstermijn van grond, ca 45 jaar zodat je goed kunt leven en/maar niet arm sterft ??

@MTSTAMMINGA
Het is maar net hoe je in het vat giet. Hier ook een gedeelte aflossingsvrij. Wel inversteren we jaarlijks minimaal het bedrag dat eigenlijk afgelost moet worden dit doen we dan uit de kasstroom. Zo hoef ik niet zo vaak bij de bank aan te kloppen en zit ik niet iedere keer met behandelingskosten op gezadeld.

Een aflossingsvrije lening bestaat overigens niet.... .

De hoofdsom wordt over 5 of aantal jaren geherfinancierd. Toch kan het best een goed instrument zijn zoals bij meelezer10

@Huppel
O jawel hoor, RFC heeft hem dit jaar, uit vrije wil, afgelost.

Een aflossingsvrije lening moet een keer worden afgelost. Vandaar dat die niet "aflossingsvrij" is.

Niet tijdens de looptijd, maar op het eind wordt de lening afgelost (bullet lening). Ik ken de kredietvoorwaarden van de lening van RFC niet, maar mogelijk hebben ze bedongen de lening eerder af te mogen lossen als hun dat uitkomst.

In de agrarische sector wordt een dergelijke lening overwegend (meestal weinig keus of je moet behoorlijk wat over hebben) geherfinancierd.

@Huppel
Bij een aflossingsvrije hypotheek is een hypothecaire lening zonder aflossingsschema. De lener is doorgaans verplicht periodiek de rente te betalen, deze mag dan dus niet aan de schuld toegevoegd worden. bron Wikipedia. Er is niks mis met je theorie maar in de "volksmond" is een aflossingsvrije lening een lening waarbij niet maandelijks wordt afgelost waarbij wel tussentijds de rentevoet kan wijzigen en aflossing ineens aan het einde van de looptijd (bijv 30 jr) plaatsvindt of bij verkoop van het onroerend goed.

We moeten het niet moeilijker maken dan het is

Het klopt precies wat je zegt.


dus ook een aflossingsvrije hypotheek moet worden afgelost.

@Huppel
Toch heb je niet helemaal gelijk.
De gedachte achter aflossen per jaar is dat het vrij komend geld uit afschrijving en/of besparing komt.
En niet dat de jaarlijkse aflossing van een lening weer via een andere lening wordt terug geleend.
Dat zou met recht het ene gat dichten met het andere zijn, vrij zinloos dus.
Bij een aflossingsvrije lening echter heeft men het aan het eind niet over gewoon aflossen maar over aflossen door herfinancieren, dus een andere lening aangaan.
Want ieder weet, dat als er niet gespaard is, er niet zomaar in het 30tigste jaar van een grote lening ergens het totale bedrag ineens beschikbaar is.

@arie.j
De meeste burgers denken in maanden ,en niet 30 jaar vooruit
Zodoende ook dat zulke hypoteken zo goed verkochten denk ik

@MTSTAMMINGA

Daar zat in veel gevallen iets anders achter, nl de renteaftrek voor de belasting.
En daarom waren slimmerikken met de Spaarhypotheek gekomen.
Wat betekende eigenlijk gewoon aflossen, maar toch 30 jaar rente aftrek over het volle bedrag krijgen
Toen de regering zo gek was om die constructie goed te keuren was het hek van de dam.
Nu hebben ze dat weer terug gedraaid en moet je verplicht aflossen om de rente af te trekken.
Zie voor spaarhypotheek
nl.wikipedia.org/wiki/Spaarhypotheek/